Решение № 12-833/2025 21-2057/2025 21-4/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-833/2025

Судья Тришина Е.В. Дело № 21-4/2026

№ 12-833/2025

УИД 57RS0026-01-2025-003680-77


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 г. город Орёл

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО1 - Юричева Ивана Александровича на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 09 октября 2025 г., решение

судьи Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 09 октября 2025 г. № 18810057240007820905, оставленным без изменения решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО1- Юричев И.А. просит отменить постановление административного органа и решение судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что суд, обозревая и принимая во внимание видеозапись ДТП, не обладал специальными техническими познаниями. Вместе с тем, показания специалиста ФИО3, обладающего такими знаниями для интерпретации указанной видеозаписи, были исключены из доказательств.

Просит учесть, что в данном случае водитель, привлекаемый к ответственности, на начальном этапе двигаясь по второстепенной дороге въезжает в границы перекрестка, далее продолжает движение в пределах перекрестка при осуществлении маневра поворота направо, после чего на завершающем этапе, заканчивает маневр поворота, выезжает за границы перекрестка и движется прямолинейно. В границах перекрестка, т.е. места пересечения дорог на одном уровне, ограниченного воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не произошло пересечения траекторий транспортных средств, а, следовательно, не было создано помех для автомобиля, движущегося по главной дороге. Столкновение имело место на проезжей части на достаточном удалении от границ перекрестка.

В судебном заседании защитник ФИО1 Юричев И.А. поддержал доводы жалобы.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 Юричева И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, на <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №635094 от 09.10.2025, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки и иными материалами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К пояснениям специалиста ФИО3 о том, что поскольку столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка нельзя говорить о том, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, судья областного суда также относится критически исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось по главной дороге, т.е. имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, то транспортное средство под управлением ФИО1 не должно было начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь оснований для назначения по делу трасологической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступившего дорогу иному транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 09 октября 2025 г., решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Юричева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова