Решение № 2-643/2020 2-643/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

с участием адвоката Глазунова Г. П., представившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении идеальных долей, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО3, на основании договора дарения от 14.02.1991, удостоверенного государственным нотариусом 4 ВГНК Воронежской области ФИО1, реестровый № 1-366, принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3, на основании договора дарения от 12.06.1980, удостоверенного ФИО2, государственным нотариусом 4 ВГНК Воронежской области 12.06.1980 г., реестровый № 2-2230, принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2002 году истец обратился в администрацию Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о разрешении строительства двухэтажной жилой пристройки размером 7.00 м. x 16.20 м. и летней кухни размером 1,70 x 2.90 м. по проекту, согласованному с главным архитектором города по заключению МУП «Управление главного архитектора» № 389 от 14.08.2002.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 420/3 от 07.10.2002 истцу разрешено строительство пристройки и летней кухни.

Истцом строительство осуществлено с отступлением от проекта.

Истцом в администрацию городского округа город Воронеж было подано уведомление об окончании строительства.

Согласно сообщению заместителя главы администрации по градостроительству, истцу возвращено уведомление об окончании строительства без рассмотрения в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства «Жилой дом лит. А2» не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Пристройки Лит. А3, Лит. al, Лит, а2, Лит. а3 были возведены истцом своими силами, за счет его средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца адвокат Глазунов Г. П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил суд признать за истцом право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 200,2 кв.м, лит. А, А1, АЗ, a, al, а2,’а3.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью между ФИО3 и ФИО3 следующим образом:

ФИО3 - с 2/5 на 18/100 долей;

ФИО3 - с 3/5 на 82/100 долей.

Требование о сохранении помещений Лит. А3, Лит. al, Лит. а2, Лит. а3 в жилом доме <адрес> в реконструированном состоянии просил не рассматривать.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления о признании исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить иск (л.д. 62, 72).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда (л.д. 58).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвоката Глазунова Г.П., полагавшего об удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3, на основании договора дарения от 14.02.1991, удостоверенного государственным нотариусом 4 ВГНК Воронежской области ФИО1, реестровый № 1-366, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, справкой БТИ Железнодорожного района (л.д. 40-43, 44, 45).

Ответчику ФИО3, на основании договора дарения от 12.06.1980, удостоверенного ФИО2, государственным нотариусом 4 ВГНК Воронежской области 12.06.1980 г., реестровый № 2-2230, принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2013 № ..... (л.д. 40-43, 44, 46, 47).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок № ..... по <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено, что в 2002 году истец обратился в администрацию Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о разрешении строительства двухэтажной жилой пристройки размером 7.00 м. x 16.20 м. и летней кухни размером 1,70 x 2.90 м. по проекту, согласованному с главным архитектором города по заключению МУП «Управление главного архитектора» № 389 от 14.08.2002.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 420/3 от 07.10.2002 истцу разрешено строительство двухэтажной жилой пристройки размером 7.00 м. x 16.20 м. и летней кухни размером 1,70 x 2.90 м. по проекту, согласованному с главным архитектором города по заключению МУП «Управление главного архитектора» № 389 от 14.08.2002 (л.д. 39).

Истцом строительство осуществлено с отступлением от проекта.

Пристройки Лит. А3, Лит. al, Лит, а2, Лит. а3 возведены истцом своими силами, за счет его средств.

Как видно из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 16.08.2019 на жилой дом <адрес>, указанный жилой дом имеет общую площадь 228,2 кв.м. (из которой Лит А2 площадью 28,2 кв.м. самоволка) и состоит из:

Жилое помещение (квартира) №1 площадью всех частей здания – 63,8 кв. м., общей площадью 61,5 кв.м., которое состоит из:

Лит А2 - коридор площадью 3,2 кв.м.,

Лит А1 - кухня площадью 8,1 кв.м.,

Лит А1:- жилая площадью 8,5 кв.м.,

Лит А:- жилая площадью 16,9 кв.м.,

Лит А2:- жилая площадью 20,4 кв.м.,

Лит А2 - санузел площадью 4,4 кв.м.,

Лит а - веранда площадью 2,3 кв.м.

находится в пользовании ФИО3.

Жилое помещение (квартира) №2 площадью всех частей здания – 84,7 кв. м., общей площадью 84,7 кв.м., которое состоит из:

Лит А3 - коридор площадью 7,5 кв.м.,

Лит А3 - коридор площадью 17,0 кв.м.,

Лит А3 - кухня площадью 13,7 кв.м.,

Лит А3 - ванная площадью 6,4 кв.м,

Лит А3 - туалет площадью 1,1 кв.м,

Лит А3 - гардеробная площадью 1,6 кв.м,

Лит А3 - жилая площадью 14,2 кв.м.,

Лит А3 - жилая площадью 18,4 кв.м.,

Лит А3 - гардеробная площадью 2,6 кв.м,

Лит а1 - холодная пристройка площадью 2,2 кв.м., находится в пользовании ФИО3.

Жилое помещение (квартира) №3 площадью всех частей здания – 79,7 кв. м., общей площадью 79,7 кв.м., которое состоит из:

Лит А3 - кухня площадью 14,3 кв.м.,

Лит А3 - коридор площадью 5,6 кв.м.,

Лит А3 - ванная площадью 5,8 кв.м,

Лит А3 - туалет площадью 1,0 кв.м,

Лит А3 - коридор площадью 8,8 кв.м.,

Лит А3 - жилая площадью 24,0 кв.м.,

Лит А3 - жилая площадью 8,6 кв.м.,

Лит а2 - холодная пристройка площадью 7,6 кв.м.,

Лит а2 - холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.

Лит а3 – крыльцо находится в пользовании ФИО3.

При обновлении технического плана, работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки, самовольным пристройкам присвоены Лит - Лит. А3, Лит. al, Лит, а2, Лит. а3.

Как видно из вышеуказанного паспорта от 16.08.2019 на жилой дом <адрес>, Лит А3, а1 не сданы в эксплуатацию, Лит А2, а2 не представлено уведомление о соответствии требованиям градостроительного законодательства.

Судом установлено, что у истца имелось разрешение на строительство двухэтажной жилой пристройки размером 7.00 м. x 16.20 м. и летней кухни размером 1,70 x 2.90 м. по проекту, согласованному с главным архитектором города по заключению МУП «Управление главного архитектора» № 389 от 14.08.2002, но истцом строительство осуществлено с отступлением от проекта.

Данный факт никем не оспорен.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство жилого дома № ..... Лит. А3, Лит. al, Лит, а2, Лит. а3 по <адрес> осуществлена истцом с отступлением от проекта, согласованного с главным архитектором города по заключению МУП «Управление главного архитектора» № 389 от 14.08.2002, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома № ..... Лит. А3, Лит. al, Лит, а2, Лит. а3 по <адрес> велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что истцом в администрацию городского округа город Воронеж направлено уведомление об окончании строительства.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж №13254155 от 20.11.2019, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрация возвратила истцу без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Жилой дом лит. А2», расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Дополнительно сообщено, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 420/3 от 07.10.2002 истцу разрешалось строительство жилой пристройки размером 7.00 м. x 16.20 м. и летней кухни размером 1,70 x 2.90 м. в части домовладения № ..... по <адрес>. Строительство необходимо было вести в соответствии с проектом. Летняя кухня возведена с отклонениями от проекта (л.д. 54).

В подтверждение соблюдения при реконструкции жилого дома технических норм и правил стороной истца в суд представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» № 049/20 от 22.01.2020 (л.д. 9-38), согласно которому, строения Лит. А3., Лит. а1., Лит. а2, Лит.а3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а сохранение строений Лит. А3., Лит. а1., Лит. а2, Лит. а3 жилого дома <адрес>, возможно. Строения Лит. А3., Лит. а1, Лит. а2, Лит. а3 жилого дома <адрес> являются объектами недвижимости.

На основании проведенного исследования, необходимо сделать вывод о том, что доли совладельцев в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес> в результате строительства ФИО3 строений Лит. А3, Лит.а1, Лит. а2, Лит. а3 изменятся следующим образом :

ФИО3 - с 2/5 на 18/100 долей

ФИО3 - с 3/5 на 82/100 долей.

Данное экспертное исследование и дополнение к нему никем не оспорено.

В судебном заседании ответчиком администрацией городского округа город Воронеж не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд полагает возможным принять во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Назначение и фактическое использование жилого дома <адрес> соответствует разрешенному использованию участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки жилого дома <адрес> Лит. А3, Лит. al, Лит, а2, Лит. а3 является отступление при его строительстве от проекта, согласованного с главным архитектором города по заключению МУП «Управление главного архитектора» № 389 от 14.08.2002, но при этом строительство произведено в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, построенное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, строительство не повлияло на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В связи с пристройками Лит. А3, Лит. al, Лит. а2, Лит. а3 жилого дома <адрес> идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Факт несоответствия идеальных долей занимаемых истцом и ответчиком помещений подтверждается экспертным исследованием ООО «Воронежский центр экспертизы» № 049/20 от 22.01.2020 и дополнением к нему.

Согласно экспертному исследованию и дополнению ООО «Воронежский центр экспертизы» № 049/20 от 22.01.2020, доли совладельцев в праве общедолевой собственности на жилой дом <адрес> в результате строительства ФИО3 строений Лит.А3, Лит.а1, Лит.а2, Лит.а3 изменятся следующим образом:

ФИО3 - с 2/5 на 18/100 долей

ФИО3 - с 3/5 на 82/100 долей.

Указанное экспертное исследование и дополнение ООО «Воронежский центр экспертизы» № 049/20 от 22.01.2020 никем не оспорено (л.д.76-78).

Суд принимает данное заключение во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиками администрацией городского округа город Воронеж в обосновании своих доводов каких-либо убедительных и достаточных доказательств суду не представлено, как и не представлено контррасчета относительно перераспределения долей в жилом доме <адрес> опровергающего экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, право собственности на самовольное строение в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... (Лит. А3, а1, а2, а3) по <адрес>, общей площадью 200,2 кв.м.

Изменить доли собственников в жилом доме № ..... Лит. А, А1, А3, а1, а2, а3 по <адрес>, площадью 200,2 кв.м.

Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности равной 82/100 доли жилого дома № ..... Лит. А, А1, А2, А3, а1, а2, а3 по <адрес>.

Определить долю ФИО3, в праве общей долевой собственности равной 18/100 доли жилого дома № ..... Лит. А, А1, А2, А3, а1, а2, а3 по <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на доли жилого дома <адрес> на 2/5 доли за ФИО3, на 3/5 доли за ФИО3.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО3,в праве общей долевой собственности на 82/100 доли жилого дома <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО3, в праве общей долевой собственности на 18/100 доли жилого дома <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда принято в окончательной форме 09 июля 2020 года.

1версия для печати