Решение № 12-49/2025 12-754/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-49/2025

Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) № (12-754/2024)

УИД 50MS0№-83


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд через мировой участок с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Также ею заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и приостановлении исполнения постановления. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что копия обжалуемого постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта Госуслуг. В обоснование доводов жалобы указывает на подачу жалобы в Басманный районный суд г. Москвы на постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайств поддержала, просила удовлетворить. Приобщила копию жалобы, направленной мировому судье с отметкой о получении судебным участком ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщила, что решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения, на руки не получала.

Должностное лицо ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя о несогласии с Постановлением, исследовав дополнительные материалы, предоставленные заявителем, изучив ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась мировым судьей в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации почтовым отправлением с идентификатором №. Данный адрес также указан заявителем в жалобе и в ходатайстве как адрес регистрации ФИО1

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, а также предоставленным сведениям о прохождении почтового отправления из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо вручено адресату.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявитель подала мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В судебном заседании установлено и подтверждено мировым судьей в ответе на запрос, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный ей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ «АМПП», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия (бездействие) квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вступлении в законную силу; иные материалы дела.

Между тем с выводом мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Из содержания ст.31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления постановлений и решений в законную силу, следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было вынесено должностным лицом ГКУ «АМПП» и направлено ФИО1, не согласившись с данным постановлением, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, при этом как следует из ответа судьи Басманного районного суда <адрес> ФИО4, рассматривавшего данную жалобу, жалоба была принята к производству и рассмотрена, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении его без изменения.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность, установленная ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, по уплате административного штрафа, так как постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По этим же основаниям, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению, поскольку является не вступившим в законную силу до рассмотрения судом жалобы.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.