Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-2-1703/2019 64RS0004-01-2019-001789-49


Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 № 1,

установил:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1, в исковом заявлении просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2017 в размере 635659,37 руб., в том числе: основной долг 514402,97 руб., проценты за пользование кредитом 121256,73 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15557 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки «*», * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, принадлежащий ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 29.07.2017 в оффертно-акцептной форме между заемщиком ФИО1 и банком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по его условиям заемщику про программе кредитования «Дилерплюс» был предоставлен кредит на сумму 535390 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 23 % годовых. Креди т предоставлен на оплату страховой премии и цены автомобиля марки «*», * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 535390 руб. на текущий счет заемщика. Пунктом 4.1 Условий кредитования заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за использование кредита путем перечисления ежемесячных равных по размеру платежей в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения указанных платежей, что является по смыслу пункта 6.1 основаниям для требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика такое требование, оно осталось без исполнения. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества, в пункте 2 кредитного договора указаны данные, идентифицирующие предмет залога, - автомобиль марки «*», * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *. Право собственности у ответчика на залоговое имущество возникло 29.07.2017 на основании заключенного между ним и ООО «АвтоЛюкс» договора купли-продажи ТС № 03-ДК/2907, указанный автомобиль с 29.07.2017 находился в залоге у ПАО «Плюс-Банк». В силу пункта 3 части 2 Индивидуальных условий предоставления кредита залоговый автомобиль в качестве предмета залога оценен в 384000 руб. По мнению истца, данная цена соответствует рыночная и должны быть определена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 01.08.2017 Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога (удостоверение с рег. № 2017-001-551268-778), сведения о наличии залога на автомобиль ответчика внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть сведения приобрели публичный характер. 27.12.2018 между цедентом ПАО «Плюс Банк» и цессионарием ООО «Эверест» заключен договор цессии № 1, по нему ПАО «Плюс Банк» уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.07.2017, 27.12.2018 ООО «Эверест» уступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Норд Стар» на основании договора № 1, следовательно, истец является новым кредитором по названному кредитному договору. Истец направлял ответчику претензии о погашении задолженности. Ответчик требование истца не исполнил.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Норд Стар», ООО «Эверест», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.12.2018, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», в обоснование своего требования указал следующее.

В силу пункта 2.8 оспариваемого договора обязанность по уведомлению должника и залогодателей о соответствующей уступке прав (требований) возлагается на цедента – то есть ПАО «Плюс Банк» или (и) ООО «Эверест». ФИО1 не был извещен о состоявшейся уступке, имеет возражения, полагает переход права требования от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар» незаконным. ФИО1 считает, что нарушено правило об обязательной государственной регистрации договора цессии № 1 от 27.12.2018, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», поэтому он не считается заключённым для третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Норд Стар» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании считала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Норд Стар» - не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ООО «Эверест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела дело извещено, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2017 в оффертно-акцептной форме между заемщиком ФИО1 и банком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по его условиям заемщику про программе кредитования «ДИЛЕРПЛЮС» был предоставлен кредит на сумму 535390 руб. со сроком возврата 48 мес. и процентной ставкой 23 % годовых на оплату страховой премии и приобретение автомобиля марки «*», * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. *).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 535390 руб. на текущий счет заемщика, что следует из выписки по счету (л.д. *).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за использование кредита путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 17384,03 руб. (первый платеж 6747,38 руб., последний – 17879,01 руб.) в порядке и сроки, установленные в Графике платежей (л.д. *).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика. В этом случае заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитору уведомления заемщику, если более продолжительный срок не установлен в таком уведомлении (пункт 12 Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Условия кредитного договора о своевременном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчиком надлежавшим образом не исполнялись, судом установлен факт нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. *), что, соответственно, предоставляет Банку право потребовать от заемщика Куатова Р..Х. досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 635659,37 руб., в том числе: основной долг 514402,97 руб., проценты за пользование кредитом 121256,73 руб., пени не начислены (л.д. *).

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, расчет проверен судом и признается верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств на сумму 629407,58 руб. от 09.11.2018 за исходящим номером 31-06/23004 (л.д. *), в которой кредитор требовал полной оплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента оплаты требования - с 12.11.2018.

Доказательства исполнения требования и погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о законности и обоснованности требований первоначального иска.

27.12.2018 между цедентом ПАО «Плюс Банк» и цессионарием ООО «Эверест» заключен договор цессии № 1, по нему ПАО «Плюс Банк» уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.07.2017 (л.д. *).

27.12.2018 ООО «Эверест» уступило права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «Норд Стар» на основании договора № 1, следовательно, истец является новым кредитором по названному кредитному договору (л.д. *).

В силу пункта 2.4 указанных договоров датой перехода прав является дата подписания настоящего договора, то есть 27.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права, (требования).

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент пpавомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий закреплено право Банка осуществлять уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление на запрет уступки.

Таким образом, условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав (требований) по нему.

Ответчиком ФИО1 не приведено доказательств направления заявления о запрете уступки по кредитному договору <***> до его заключения с ПАО «Плюс Банк», а также наличия возражений против требований первоначального кредитора ПАО «Плюс Банк» либо новых кредиторов ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», поскольку, кредитный договор должником не оспорен, равно как и расчет задолженности заемщика по нему.

Встречное требование ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.12.2018, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», суд считает не основанным на законе.

При заключении оспариваемого договора сторонами договора были соблюдены все условия по смыслу пункта 2 статьи 390 ГК РФ: кредитный договор <***> является действующим на момент уступки; цедент ООО «Эверест» является новым кредитором на основании договора цессии № 1, заключенного с ПАО «Плюс Банк» (первоначальным кредитором); уступаемое по кредитному договору требование не было уступлено ООО «Эверест» другому лицу; отсутствуют доказательства совершения ООО «Эверест» действий, которые могут служить основанием для возражений должника ФИО1 против уступленного требования.

Следовательно, оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров такого типа.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитный договор не требовал государственной регистрации.

Согласно приведенным выше положениям норм материального права обеспечивающие обязательства права, в том числе право залога, следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца по встречному иску о том, что требование по кредитному договору не перешло к ООО "Норд Стар" только лишь по тому, что договор, на основании которого произведена уступка, не прошел государственную регистрацию, противоречит нормам материального права, поскольку действующее законодательство не содержит правил, указывающих на необходимость государственной регистрации перехода прав по договорам цессии в отношении кредитных договоров, которые обеспечиваются залогом движимого имущества, к числу которого относится автомобиль.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 не предоставил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита перед истцом в полном объеме. Первоначальный истец вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, так как ответчик допустил неоднократное нарушение графика платежей.

Исходя из смысла статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В обеспечение исполнение кредитного договора между Банком и ответчиком пунктом 9, 10 кредитного договора предусмотрено заключение договора залога приобретаемого транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Индивидуальных условий, из которого следует, что ФИО1 передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемое за 480000 руб. у ООО «Автолюкс» транспортное средство автомобиль марки «*», * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № * (собственные средства – 80000 руб., кредитные – 400000 руб.).

Пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий прописано, что стороны согласовали стоимость ТС как предмета залога в размере 384000 руб.

В силу статьи 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ

01.08.2017 ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога (удостоверение с рег. № 2017-001-551268-778), сведения о наличии залога на автомобиль ответчика внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть сведения приобрели публичный характер.

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст.. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной "продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Норд Страр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 15556 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.07.2017 <***> в сумме 635659 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15556 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель *, год изготовления *, номер двигателя *, идентификационный номер *.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 № 1, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.

Судья И.Г. Бирюкова