Решение № 2-1703/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/19


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием председателя ЖСК «Пищевик» ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Пищевик» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Пищевик» (далее по тексту ЖСК «Пищевик», истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт, пени, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником квартиры №№ в указанном доме.

Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность за период с 01.04.2015 года по 31.05.2019 года по оплате коммунальных услуг в общей сумме – 84 443,30 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2015 года по 05.07.2019 года в общей сумме 32 693,29 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 01.04.2015 года по 31.05.2019 года в общей сумме 21 807,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1251 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 18.04.2019 года отменен судебный приказ от 07.03.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ЖСК «Пищевик» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.05.2017 года по 21.01.2019 года в размере 66496,56 руб., пени за период с 11.05.2017 года по 21.01.2019 года в размере 10264,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб.

Указав на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.04.2015 года по 31.05.2019 года в общей сумме 84 443,30 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2015 года по 05.07.2019 года в общей сумме 32 693,29 руб., задолженность за период с 01.04.2015 года по 31.05.2019 года по оплате за капитальный ремонт в общей сумме 21807,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1251 руб.

В судебном заседании председатель ЖСК «Пищевик» ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Пищевик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в общей сумме 87 412,25 руб., а также пени за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 12 545,66 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в общей сумме 9692,40 руб., пени за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 716,67руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3979 руб., расходов по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа - 1251 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в общей сумме 4530,31 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 14 538,60 руб., пени за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года по оплате коммунальных услуг в размере в размере 7823,96 руб. В остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ей произведены оплаты платежей за спорный период, что следует из справки, выданной УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 19.09.2019 года. Одновременно просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ на период взыскания задолженности с 01.04.2015 года по 31.06.2016 год.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры №№ в доме <адрес> (т. № л.д. №).

Управление и обслуживание данного дома осуществляет ЖСК «Пищевик», что следует из устава ЖСК «Пищевик» (т. № л.д. №).

Выпиской из протокола №2 собрания собственников ЖСК «Пищевик» от 21.01.2019г. продлены полномочия председателя ЖСК «Пищевик» ФИО1 (т. № л.д. №).

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома ЖСК «Пищевик» заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 01.09.2009 года, ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» от 28.12.2017 года, АО «Саратовгаз» от 01.04.2019 года, АО «Управление отходами» от 15.03.2019 года (т. № л.д. №).

Согласно выписки из протокола №4а собрания членов ЖСК «Пищевик» в многоквартирном доме от 05.02.2015 года установлен тариф на содержание и ремонт дома (т. № л.д. №), и тариф за капитальный ремонт жилья (протокол №8 собрания членов ЖСК «Пищевик», т. № л.д. №).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 07.03.2019 года с ФИО3 в пользу ЖСК «Пищевик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.05.2017 года по 21.01.2019 года в размере 66496,56 руб., пени за период с 11.05.2017 года по 21.01.2019 года в размере 10264,41 руб., госпошлина в размере 1251 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 18.04.2019 года судебный приказ от 07.03.2019 года отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 11.08.2017 года с ФИО3 в пользу ЖСК «Пищевик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 года по 01.05.2017 года в размере 70291,50 руб., задолженность за капитальный ремонт в размере 12115,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1336 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., а всего 84143 руб.

Поскольку в установленный срок возражения должником не представлены, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 11.08.2017 года передан взыскателю для предъявления к исполнению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство, по которому производится взыскание задолженности в пользу истца. В настоящее время, исполнительный документ по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 года по 01.05.2017 года в размере 70291,50 руб., задолженности за капитальный ремонт в размере 12115,50 руб., исполняется путем удержания денежных средств из пенсионных выплат ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 10.06.2017г. по 31.05.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 87 412, 25 руб., пени за период с 10.06.2017г. по 31.05.2019г. в размере 12545,66 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт в общей сумме 9 692,40 руб., пени за период с 10.06.2017г. 31.05.2019г. в размере 716,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его не верным и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ полагает, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 год составляет 85302,31 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года - 9 288,50 руб.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный истцом период не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЖСК «Пищевик» и взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года по оплате коммунальных услуг в размере 85302,31 руб., задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 9 288,50 руб.

Заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ на период с 01.04.2015 года по 31.06.2016 года не может быть применено в рассматриваемом споре, поскольку требования истца с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года, срок исковой давности для предъявления которых, в соответствии со ст.ст. 196-200 ГК РФ, не истек.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 4530,31 руб., за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года по оплате капитального ремонта в размере 14538,60 руб., пени за период с 10.06.2017года по 31.05.2019 года в общем размере 7823,96 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в общей сумме 9 692,40 руб. и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 14 538,60 руб. за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года.

Рассматривая доводы ответчика об исполнении указанных в исковом заявлении обязательств по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта путем удержания денежных средств Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова из пенсионных выплат ответчика, суд находит их необоснованными. Удержания из названных выплат производятся Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 11.08.2017 года о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11.05.2017 года по 21.01.2019 года в размере 66496,56 руб., пени за период с 11.05.2017 года по 21.01.2019 года в размере 10264,41 руб., при этом, задолженность ответчика за названный период не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76).

С учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер пени по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в общей сумме до 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3979руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, и исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пищевик» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Пищевик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 год в размере 85302 рубля 31 копейка, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 10.06.2017 года по 31.05.2019 года в размере 9 288 рублей 50 копеек, пени всего за период с 10.06.2019 года по 31.05.2019 года в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3068 рублей, а всего 98658 рублей (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЖСК «Пищевик» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 ноября 2019 года.

Судья: З.А. Левина