Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029/2018

Поступило в суд 28.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Медведевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 082 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля КИА ФВ 2272 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, т.е. обратиться за получением страхового возмещения истец не имеет возможности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 300 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобиля истца, исходя из представленного заключения судебной экспертизы, взыскать досудебные и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, также как и факт причинения ущерба автомобилю истца, просил снизить расходы по затратам на проведение восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и автомобиля КИА ФВ 2272 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику и под его управлением, что подтверждается административным материалом.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Определение органов ГИБДД ответчиком не оспорено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Веросса государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 6), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец просит возместить в размере с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал представленное истцом досудебное экспертное заключение о размере восстановительного ремонта автомобиля судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь Консалтинг» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 082 руб. (л.д.67-74).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку нарушение водителем автомобиля КИА ФВ 2272 государственный регистрационный знак №... ФИО2 требований Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ состоит в прямой и причинной связи с наступившими последствиями, обязанность по возмещению причиненного внедоговорного вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил вышеуказанное право на предъявление требований о полном возмещении ущерба истцу, после чего, требования уточнены не были, ФИО1 настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 082 руб. Судебные расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 5000 руб. относятся к необходимым для рассмотрения дела расходам, в связи с чем, также подлежат возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 586 руб., которая в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги юридического характера в виде консультаций, подготовки искового заявления, представления интересов в суде.

Обязанность истца по оплате услуг прямо предусмотрено договором об оказании юридических услуг. Представитель истца ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд, с учетом объема оказанных истцу услуг, факта подтверждения их несения, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 082,00 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 586,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина