Приговор № 1-190/2017 1-2/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 сентября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Щегловой Е.И.,

представившей удостоверение № 5161 от 07.11.2013 и ордер № 234673 от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь возле дома № по ул. <адрес> в г. Курганинске, убедившись в том, что в квартире № отсутствует хозяйка квартиры Потерпевший №1, с помощью ключа через входную дверь незаконно с целью кражи чужого имущества проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, где, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его действия являются незаметными для окружающих и носят скрытый характер, тайно похитил: браслет женский из желтого золота 585 пробы массой 7 грамм, 2005 года приобретения, без вставок стоимостью 16148 рублей; браслет женский из желтого золота 585 пробы массой 3 грамма, 2002 года приобретения, без вставок, длиной 15 см, стоимостью 6920 рублей; браслет женский из желтого золота 585 пробы массой 3 грамма, 2005 года приобретения, без вставок, длиной 17 см, стоимостью 6920 рублей; браслет женский из желтого золота 585 пробы массой 7,63 грамма, 2008 года приобретения, со вставками в виде россыпи бриллиантов, длиной 18 см, стоимостью 21862 рубля; браслет женский из желтого золота 585 пробы массой 2 грамма, 2004 года приобретения, без вставок, длиной 15 см, стоимостью 4614 рублей; серьги женские из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2007 года приобретения, со вставками из искусственного изумруда и россыпи бриллиантов стоимостью 6920 рублей; серьги женские из желтого золота 585 пробы, массой 5 грамм, 1995 года приобретения, со вставками из опала, искусственного изумруда и россыпи бриллиантов стоимостью 11534 рубля; серьги женские из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2005 года приобретения, со вставками из фианитов стоимостью 6920 рублей; кольцо женское из лимонного золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2008 года приобретения, 16 размера, со вставкой из бриллианта, стоимостью 9227 рублей; кольцо женское из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2004 года приобретения, 16 размера, со вставкой из искусственного изумруда и россыпи бриллиантов, стоимостью 6920 рублей; кольцо женское из лимонного золота 585 пробы, массой 2 грамма, 2001 года приобретения, 16 размера, со вставкой из фианита, стоимостью 4614 рублей; подвеску из желтого золота 585 пробы, массой 2 грамма, 2003 года приобретения, без вставок, стоимостью 4614 рублей; подвеску из желтого золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2008 года приобретения, со вставкой из фианитов, стоимостью 9227 рублей; подвеску из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2011 года приобретения, без вставок, стоимостью 6920 рублей; цепочку из желтого золота 585 пробы, массой 2 грамма, 1998 года приобретения, длиной 40 см, без вставок, стоимостью 4614 рублей; цепочку из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2000 года приобретения, длиной 40 см, без вставок, стоимостью 6920 рублей; цепочку из желтого золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2003 года приобретения, длиной 40 см, без вставок, стоимостью 9227 рублей; женские наручные часы «Romanson» с кварцевым механизмом, металлическим ремешком желтого цвета, 2001 года приобретения, стоимостью 1253 рубля; фотоаппарат «SonyDSC-610» в корпусе серебристого цвета, 2011 года приобретения, стоимостью 711 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 146085 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии не признал, гражданский иск не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.215-224, том 2 л.д. 137-141) и обвиняемого (том 2 л.д. 161-163) он не признал и показал, что с начала мая 2015 года он с бывшей супругой №7 поселился проживать по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, дом №, квартира №. Также в данном подъезде на втором этаже домовладения находится квартира №, в которой проживает Потерпевший №1, которая являлась старшей по данному многоквартирному дому. Через некоторое время между ним и Потерпевший №1 произошел скандал из-за того, что Потерпевший №1 предлагала его беременной супруге №7 мыть в подъезде полы. После скандала Потерпевший №1 неоднократно звонила хозяевам квартиры, где он проживал и сообщала ложные сведения, что у него в данной квартире притон. Хозяева данной квартиры мужчина и женщина по имени Алла приезжали, после чего слова Потерпевший №1 не подтверждались. В начале августа он переехал жить к родителям по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, дом №, квартира № совместно с супругой №7, после чего примерно через неделю он переехал жить по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, д. №, квартира №. В 2015 году, точно месяц он не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 в квартире произошла кража принадлежащих ей золотых изделий, а также пояснили ему, что Потерпевший №1 подозревает его в совершении данного преступления. Он не помнит где находился с 12 сентября 2015 года до 16 сентября 2015 года, когда у Потерпевший №1 произошла кража, но точно помнит, что находился в г. Курганинске. Он считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, что именно он совершил кражу, так как у него неоднократно с ней происходили скандалы, также Потерпевший №1 распускала слухи, что он якобы занимал деньги и не отдавал. В ходе словесных скандалов Потерпевший №1 говорила, что его посадит и устроит ему «сладкую жизнь». Он считает, что только эти поводы и скандалы побудили Потерпевший №1 его оговорить. Он своей бывшей супруге №7 после рождения дочери в начале сентября 2015 года дарил золотой браслет без каких-либо вставок из драгоценных камней. Данный браслет он купил у ранее незнакомого мужчины славянской внешности, высокого роста, возрастом 40-45 лет, в районе центрального городского рынка по ул. <адрес> в г. Курганинске за 7000 рублей. Купленный браслет он поместил в красную бархатную коробку, где именно он ее приобрел он не помнит, после чего в парке передал своей бывшей супруге и та приняла его. О том, что Потерпевший №1 теряла ключ от входной двери своей квартиры ему ничего не известно. Кражу золотых ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, он не совершал, кто мог совершить данную кражу ему не известно, и он не уверен, что у Потерпевший №1 вообще была кража ювелирных изделий в принадлежащей ей квартире.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения и эксперта, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что 02 октября 2015 года в своей квартире она обнаружила кражу принадлежащих ей ювелирных изделий: браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 7 грамм, 2005 года приобретения, без вставок; браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 3 грамма, 2002 года приобретения, без вставок, длиной 15 см; браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 3 грамма, 2005 года приобретения, без вставок, длиной 17 см; браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 7,63 грамма, 2008 года приобретения, со вставками в виде россыпи бриллиантов, длиной 18 см; браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 2 грамма, 2004 года приобретения, без вставок, длиной 15 см; серег женских из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2007 года приобретения, со вставками из искусственного изумруда и россыпи бриллиантов; серег женских из желтого золота 585 пробы, массой 5 грамм, 1995 года приобретения, со вставками из опала, искусственного изумруда и россыпи бриллиантов; серег женских из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2005 года приобретения, со вставками из фианитов; кольца женского из лимонного золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2008 года приобретения, 16 размера, со вставкой из бриллианта; кольца женского из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2004 года приобретения, 16 размера, со вставкой из искусственного изумруда и россыпи бриллиантов; кольца женского из лимонного золота 585 пробы, массой 2 грамма, 2001 года приобретения, 16 размера, со вставкой из фианита; подвески из желтого золота 585 пробы, массой 2 грамма, 2003 года приобретения, без вставок; подвески из желтого золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2008 года приобретения, со вставкой из фианитов; подвески из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2011 года приобретения, без вставок; цепочки из желтого золота 585 пробы, массой 2 грамма, 1998 года приобретения, длиной 40 см, без вставок; цепочки из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2000 года приобретения, длиной 40 см, без вставок; цепочки из желтого золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2003 года приобретения, длиной 40 см, без вставок; женских наручных часов «Romanson» с кварцевым механизмом, металлическим ремешком желтого цвета, 2001 года приобретения; фотоаппарата «SonyDSC-610» в корпусе серебристого цвета, 2011 года приобретения. После этого с заявлением о краже она обратилась в органы полиции 03.10.2015. 12.09.2015 она была на свадьбе, точно помнит, что все указанные предметы находились на своем месте - часы лежали в вазе, фотоаппарат в шкафу, ювелирные изделия хранились в шкатулке. В начале сентября 2015 года из замка входной двери её квартиры пропал ключ, об этом она сказала соседке №6, которой иногда она оставляла дубликат ключа, когда её не было дома, чтобы соседка кормила домашних животных. 03.10.2015 от №3 ей стало известно о том, что 14-15.09.2015 та видела ФИО2 выходящего из подъезда их дома с синим пакетом. А недели через две примерно №11 ей сказал, что ФИО2 с кем-то вторым совершил кражу её ювелирных изделий, которые сдали, а один браслет ФИО2 подарил своей жене. №11 о краже узнал со слов ФИО2. Супруги ФИО2 жили в их доме около 4-х месяцев в 12 квартире. В их адрес были замечания на шумное поведение, но скандалов и ссор между ними не было. С супругой ФИО2 она вообще не общалась. Впоследствии ей стало известно, что похищенный у неё браслет, который она опознала, ФИО2 подарил своей супруге №7 Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 196589 рублей, данная сумма для нее значительна. Ею заявлен гражданский иск в размере 174727 рублей, на удовлетворении которого она настаивает.

Показаниями свидетеля обвинения №1, который показал суду, что №7 приходится ему дочерью. Потерпевший №1 ему незнакома, с семьей ФИО2 отношения нормальные. Его дочь ранее состояла в браке с ФИО2 Осенью 2015 года ФИО2 подарил №7 золотой браслет, который он особо не разглядывал. Впоследствии данный браслет у дочери был изъят сотрудниками полиции, пояснив, что ФИО2 подозревается в краже.

Показаниями свидетеля обвинения №2, которая показала суду, что №7 приходится ей дочерью. Потерпевший №1 ему незнакома, с семьей ФИО2 отношения нормальные. Его дочь ранее состояла в браке с ФИО2, однако супружеской жизни у них практически не было. Осенью 2015 года ФИО2 подарил №7 золотой браслет за рождение дочери, который находился в коробке красного цвета, никакой бирки при нем не было. Браслет был на руке дочери. Впоследствии данный браслет у дочери был изъят сотрудниками полиции, пояснив, что ФИО2 подозревается в краже.

Показаниями свидетеля обвинения №3, которая показала суду, что проживает по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, дом №, квартира №, по соседству с Потерпевший №1 Ранее в 2015 году в их доме несколько месяцев проживал ФИО2 со своей супругой. Затем они съехали. После этого, примерно в середине сентября 2015 года, точной даты она не помнит, в первой половине дня она находилась у себя в квартире, её ребенок спал. Услышала звук в подъезде и выглянула в окно, увидела выходящего из их подъезда ФИО2, у которого в руках находилась небольшая сумка черного цвета, он её застегивал, она разглядела, что внутри сумки находился пакет синего цвета. На ФИО2 была черная кепка, вся одежда была черного цвета. А 03.10.2015 от Потерпевший №1 она узнала, что из её квартиры совершена кража ювелирных изделий. Она рассказала Потерпевший №1 о том, что видела ФИО2, которого подозревает в совершении данной кражи. Еще до этого случая, когда ФИО2 жили в их доме, у Потерпевший №1 пропал ключ от входной двери квартиры. ФИО2 скандалил с Потерпевший №1, к нему в квартиру приходили наркоманы.

Показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом №4, который показал суду, что примерно в середине сентября 2015 года он встречался с ФИО2 в районе магазина «Соната» в <адрес> г. Курганинска по просьбе последнего. ФИО2 был одет в одежду темного цвета, был с черной барсеткой. ФИО2 попросил его подождать немного, после чего пошел в сторону дома №, где проживал на квартире. Мнут через 15-20 ФИО2 вернулся, подошел к нему и поинтересовался, где лучше всего и дороже можно продать золото. Он пояснил ФИО2, что золото можно продать в г. Армавире, так как там покупают золото дороже, чем в г. Курганинске, при этом, откуда у того золото, он не спрашивал. После этого они разошлись. Через 2-3 дня ФИО2 отдал ему денежный долг в размере 7000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в тех числах, когда он встречался с ФИО2, произошла кража ювелирных изделий.

Показаниями свидетеля обвинения №10, которая показала суду, что весной 2017 года в ювелирном салоне «Золотого куба» в г. Курганинске вместе с №9 она по приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве понятого при опознании ювелирных изделий. В их присутствии Потерпевший №1 из 3-4 золотых браслетов, предъявленных для опознания, очень похожих друг на друга, без явных отличий, указала на один из браслетов, узнав в нем принадлежащий ей браслет. При этом проводилось фотографирование.

Показаниями свидетеля обвинения №9, который дал суду аналогичные показания.

Показаниями эксперта А., которая показала суду, что ею по постановлению суда проводилась судебная товароведческая экспертиза похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий, наручных часов и фотоаппарата. Рыночная стоимость ювелирных изделий была определена в соответствии с экспертной методикой и описанием похищенных ювелирных изделий и в отношении 4 золотых браслетов, 3 пар золотых серег, 3 золотых колец и 3 золотых подвесок составила на момент кражи 108419 рублей; стоимость похищенных женских наручных часов составила 1253 рубля, похищенного фотоаппарата составила 711 рублей. Кроме того, показала суду, что рыночная стоимость цепочки из желтого золота 585 пробы, массой 2 грамма, 1998 года приобретения, длиной 40 см, без вставок, составляет 4614 рублей; рыночная стоимость цепочки из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2000 года приобретения, длиной 40 см, без вставок, составляет 6920 рублей; рыночная стоимость цепочки из желтого золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2003 года приобретения, длиной 40 см, без вставок, составляет 9227 рублей.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2015 года, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> в г. Курганинске. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь имеет запирающее устройство в виде врезного замка, который повреждений не имеет. Также в комнате № 1 на туалетном столике стоит деревянная шкатулка, при открытии которой установлено, что она пустая (том 1 л.д 4-11);

- протоколом обыска от 01.04.2016, из которого установлено, что в ходе обыска в домовладении № по ул. <адрес> в г.Курганинске №7 добровольно выдала золотой браслет со вставками из драгоценных камней и коробку бархатную красного цвета, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № 79 «Для пакетов» с подписями понятых (том 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2016, из которого установлено, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати № 79 «для пакетов ОМВД России по Курганинскому району». На момент осмотра упаковка пакета и целостность печати нарушений не имеют. При вскрытии пакета в нем обнаружен браслет из желтого металла, который представляет собой десять последовательно соединенных металлических звеньев одинаковой формы и размеров. Каждое звено имеет по три вставки в виде трех бесцветных прозрачных камней. Данный браслет имеет карабинную застежку. Длина браслета - 17 см, с замком длина браслета - 18 см. Так же в пакете обнаружена красная бархатная коробка, имеющая размеры 11,5 х 6,0 х 2,5 см, которая состоит из двух равных делений, соединенных между собой в тыльной части металлическими и пластмассовыми креплениями (том 1 л.д. 105-106);

- протоколом выемки от 08.06.2016, из которого установлено, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации женских наручных часов «Romanson», руководство на фотоаппарат «Sony» модель DSC-W610 и коробка из-под фотоаппарата «Sony» модель DSC-W610, помещены в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати № 79 «Для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району с подписью следователя (том 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов 15.08.2017, из которого установлено, что объектом осмотра являются: руководство на кварцевые наручные часы «Romanson», руководство и коробка из-под фотоаппарата фирмы «Sony», модель DSC-W610, которые помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати «Курганинской торгово-промышленной палаты» и подписью эксперта. На момент осмотра упаковка пакета и целостность печати нарушений не имеют. При вскрытии пакета в нем обнаружено руководство на кварцевые наручные часы «Romanson». С тыльной стороны осматриваемого паспорта имеется текст, читаемый как «продавец/подпись ручкой/дата продажи 25.07.2001/WRM 91264/. Также в пакете обнаружена картонная коробка, на которой в верхнем левом углу имеется надпись, читаемая как «Sonymake.belive». и руководство на фотоаппарат. В нижнем левом углу картонной коробки имеется надпись, читаемая как «DSC-W610». Посередине коробки имеется надпись, читаемая как «Cyber-shot». По окончании осмотра руководство и коробка из-под фотоаппарата фирмы «Sony», модель DSC-W610, руководство на кварцевые наручные часы «Romanson» помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати № 79 «для пакетов» ОМВД России по Курганинскому району, на которой понятые поставили свои подписи (том 2 л.д. 93-94).

- протоколом выемки от 11.06 2016, из которого установлено, что в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята бирка от женского браслета, 585 пробы, массой 7.65 гр, размер 17.0, со вставками в виде 30 бриллиантов кр.-57 0.300 3/4 А, помещенная в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати № 79 «для пакетов» с подписями понятых (том 1 л.д. 141-142);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 19.04.2017, из которого установлено, что в ходе опознания потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии понятых было представлено три браслета с номерами 1.2.3. Потерпевший №1 опознала браслет под номером № 3 и пояснила, что именно этот браслет со вставками в виде 30 драгоценных камней (бриллиантов) был у нее украден из квартиры № д. № в период времени с 12.09.2015 по 02.10.2015, браслет она опознала по размеру, форме плетения и вставкам (том 1 л.д. 195-200);

- заключением экспертов № 2461/05-1/,2462/05-1/10.6, 2463/07-1.19/1 от 23.05.2017, из которого установлено, что рыночная стоимость представленного браслета на экспертизу с учетом фактического состоянии в ценах, действовавших на 02.10.2015, составляет 21862 рубля. Представленный на экспертизу браслет изготовлен из сплавов на основе золота. Сплавы, из которых изготовлен браслет, относятся к сплавам благородных (драгоценных) металлов, соответствующих 585 пробе золотых сплавов. Масса браслетов 7,63 г. В браслете имеется 30 вставок из драгоценных камней - природных ограненных алмазов (бриллиантов)(том 2 л.д. 2-13);

- протоколом очной ставки от 23.04.2017 между №7 и ФИО2, из которого установлено, что №7 настаивает на своих показаниях о том, что именно ФИО2 подарил ей браслет со вставками в виде драгоценных камней, который был изъят у нее в ходе обыска 01.04.2016 (том 1 л.д. 220-224);

- протоколом очной ставки от 24.04 2017 между №3 и ФИО2, из которого установлено, что №3 настаивает на своих показания и утверждает, что именно ФИО2 она видела выходящим из подъезда дома, где была совершена кража у Потерпевший №1 золотых изделий (том 1 л.д. 225-228);

- заключением эксперта № 01255/7-1/19.1 от 05.06.2018, из которого установлено, что по состоянию на 16.09.2015 рыночная стоимость браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 7 составляет 16148 рублей; рыночная стоимость браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 3 грамма, 2002 года приобретения, без вставок, длиной 15 см, составляет 6920 рублей; рыночная стоимость браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 3 грамма, 2005 года приобретения, без вставок, длиной 17 см, составляет 6920 рублей; рыночная стоимость браслета женского из желтого золота 585 пробы массой 2 грамма, 2004 года приобретения, без вставок, длиной 15 см, составляет 4614 рублей; рыночная стоимость серег женских из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2007 года приобретения, со вставками из искусственного изумруда и россыпи бриллиантов составляет 6920 рублей; рыночная стоимость серег женских из желтого золота 585 пробы, массой 5 грамм, 1995 года приобретения, со вставками из опала, искусственного изумруда и россыпи бриллиантов составляет 11534 рубля; рыночная стоимость серег женских из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2005 года приобретения, со вставками из фианитов составляет 6920 рублей; рыночная стоимость кольца женского из лимонного золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2008 года приобретения, 16 размера, со вставкой из бриллианта, составляет 9227 рублей; рыночная стоимость кольца женского из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2004 года приобретения, 16 размера, со вставкой из искусственного изумруда и россыпи бриллиантов, составляет 6920 рублей; рыночная стоимость кольца женского из лимонного золота 585 пробы, массой 2 грамма, 2001 года приобретения, 16 размера, со вставкой из фианита, составляет 4614 рублей; рыночная стоимость подвески из желтого золота 585 пробы, массой 2 грамма, 2003 года приобретения, без вставок, составляет 4614 рублей; рыночная стоимость подвески из желтого золота 585 пробы, массой 4 грамма, 2008 года приобретения, со вставкой из фианитов, составляет 9227 рублей; рыночная стоимость подвески из желтого золота 585 пробы, массой 3 грамма, 2011 года приобретения, без вставок, составляет 6920 рублей; рыночная стоимость женских наручных часов «Romanson» с кварцевым механизмом, металлическим ремешком желтого цвета, 2001 года приобретения, составляет 1253 рубля; рыночная стоимость фотоаппарата «SonyDSC-610» в корпусе серебристого цвета, 2011 года приобретения, составляет 711 рублей.

К показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании и данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследовании о том, что кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал, суд относится критически, поскольку эти показания и доводы опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Данная позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты, однако она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не была доказана в ходе судебного разбирательства, поскольку его могла оговорить Потерпевший №1 из-за возникших ранее неприязненных отношений, очевидцев совершения кражи имущества Потерпевший №1 именно ФИО2 не имеется, достоверно не определены количество и отличительные признаки похищенных ювелирных изделий, их действительная рыночная стоимость, потерпевшей не было представлено доказательств наличия у неё именно тех ювелирных изделий, на которые она указала в ходе следствия и в суде, свидетель №7 также могла оговорить ФИО2 из-за неприязни к нему, похищенный браслет был изъят именно у неё, свидетель №3 не видела лица человека, выходящего из подъезда дома, где проживает Потерпевший №1, поэтому нельзя утверждать, что она видела именно ФИО2, логической связи между кражей и последующими событиями не было установлено, в связи с чем ФИО2 необходимо оправдать, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку, потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве неоднократно давала четкие и последовательные показания с подробным одинаковым описанием похищенных ювелирных изделий, которые логичны обстоятельствам дела и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании был допрошен эксперт А., которая дала подробные и последовательные показания относительно проведенной ею судебной товароведческой экспертизы по оценке похищенного у Потерпевший №1 имущества - ювелирных изделий, наручных женских часов и фотоаппарата, ответив на все поставленные перед ней стороной обвинения, стороной защиты и судом вопросы, в которых обосновала методику проведения экспертного исследования, а также выводы своего заключения. В связи с анализом данных показаний и самого экспертного заключения обоснованность заключения эксперта и его выводов не вызывает у суда сомнений. Свидетель обвинения №7 также дала четкие и последовательные показания об обстоятельствах появления у неё похищенного у Потерпевший №1 золотого браслета как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, которые логичны обстоятельствам дела и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей обвинения №1 и №2 Свидетель обвинения №3 однозначно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указала на то, что она видела именно ФИО2 выходящего из подъезда их дома, одетого в одежду темного цвета, с черной сумкой небольшого размера в руках, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля обвинения под псевдонимом №4

Таким образом, виновность ФИО2 подтверждена и доказана совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше, которые позволяют сделать вывод об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: №5 - мать подсудимого, которая показала, что золотой браслет простого плетения без вставок, который сын затем подарил невестке №7, сын приносил домой ещё в начале сентября 2015 года, невестка могла оговорить сына из-за неприязни к нему, и №8 - подруга №5, которая показала, что она видела как ФИО2 в начале сентября 2015 года приносил домой обыкновенный узенький золотой браслет без ставок и бирки, сказал, что купил его, дарил или нет данный браслет он кому-нибудь, она не знает.

Данные показания не расцениваются судом как основания для оправдания подсудимого и оцениваются судом критически, поскольку указанные лица не видели, когда именно, при каких обстоятельствах и какой именно золотой браслет дарил ФИО2 №7

Также суд принимает во внимание тот факт, что с самого начала расследования уголовного дела до момента рассмотрения дела судом, стороной защиты не было представлено ни одного свидетеля защиты, появление указанных свидетелей защиты связано, по мнению суда, с попыткой создания выдуманного алиби подсудимому с целью содействия ему в избранном способе защиты.

Судом учитывается, что ФИО2 согласно сведениям МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно заключению первичной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № 2602 от 20.09.2017 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, на что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению, отсутствие галюцинаторно-бредовой симптоматики. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может осознавать в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д. 150-151).

Суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО2 будет возможным без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: золотой браслет со вставками из драгоценных камней, бирки, руководство, по эксплуатации наручных часов «Romanson», руководство от фотоаппарата и коробка от фотоаппарата, коробка бархатная, упакованные в полиэтиленовые пакеты и опечатанные бирками с оттиском печати № 79, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - суд полагает необходимым оставить у законного владельца.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме 174727 рублей. Однако, в ходе судебного следствия по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы судом установлена стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, то есть размер причиненного преступлением ущерба, который составил 146085 рублей. Вместе с тем, в связи с ходатайством Потерпевший №1 о дальнейшем рассмотрении дела в её отсутствие и невозможностью без отложения судебного разбирательства выяснения мнения гражданского истца по заявленному им гражданскому иску в связи с необходимостью его перерасчета, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- золотой браслет со вставками из драгоценных камней, бирки, руководство, по эксплуатации наручных часов «Romanson», руководство от фотоаппарата и коробка от фотоаппарата, коробка бархатная, упакованные в полиэтиленовые пакеты и опечатанные бирками с оттиском печати № 79, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин