Решение № 2-1003/2018 2-1003/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1003/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2018 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6 действующего на основании доверенности от 31.03.2018 года,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стильные кухни» заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели №, согласно которому приобрел кухонный гарнитур. Стоимость товара со сборкой и доставкой составила 167 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ДД.ММ.ГГГГ – 83 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 83 500 рублей. Согласно спецификации к договору купли-продажи, дата доставки мебели была установлена не позднее чем 45 рабочих дней, с момента оплаты 50% предоплаты от общей суммы заказа. То есть (доставка и сборка мебели должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Отдельные элементы кухонного гарнитура начали подвозиться только ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии упаковок с элементами кухонного гарнитура были выявлены серьёзные недостатки, отдельные детали кухонных шкафов имели серьёзные дефекты раскроя и монтажа (сборки), низкое качество материала для деталей мебели, используемого при изготовлении изделий мебели, обнаружились множественные сколы и отслоения облицовки. Так же выяснилось, что был неправильно выполнен замер кухни, в результате чего один из шкафов не вставал на замеренное ранее место. ФИО1 A.A. заявил о замеченных недостатках ИП ФИО2 Последний согласился с истцом, забрал часть привезенных комплектующих от заказанного кухонного гарнитура, с обещанием, заменить их на качественные элементы. Повторно привезя элементы для сборки кухонного гарнитура и вскрыв упаковки, выяснилось, что были привезены те же самые детали. ИП ФИО2 менять элементы кухни и устранять выявленные недостатки отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об имеющихся в товаре дефектах, в связи с чем истец просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 167 000 рублей. ИП ФИО2 на указанную претензию прислал ответ в которой указал, что недостатки указанные истцом готов устранить. Однако на телефонные звонки истца о том, что он не просил в своей претензии устранения недостатков, а требовал возврата денежных средств, уплаченных по договору ИП ФИО2 отвечать перестал, в магазине «Стильные кухни» не появляется.

Истец полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 167 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 30 060 рублей. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 060 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 167 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 060 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей и судебные расходы понесенные на проведение экспертизы 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели №. Согласно п. 1 данного договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных бланком заказа (приложение № к договору), являющийся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора складывается из стоимости отдельных товаров, и составляет 167 000 рублей (п. 2.1, 2.4 договора).

Согласно приложения № к договору стоимость кухни с доставкой и установкой составляет 167 000 рублей.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, уплатив – 83 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 83 500 рублей № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, дата доставки мебели была установлена не позднее чем 45 рабочих дней, с момента оплаты 50% предоплаты от общей суммы заказа. То есть (доставка и сборка мебели должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исковых требований отдельные элементы кухонного гарнитура начали подвозиться только ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии упаковок с элементами кухонного гарнитура были выявлены серьёзные недостатки, отдельные детали кухонных шкафов имели серьёзные дефекты раскроя и монтажа (сборки), низкое качество материала для деталей мебели, используемого при изготовлении изделий мебели, обнаружились множественные сколы и отслоения облицовки. Так же выяснилось, что был неправильно выполнен замер кухни, в результате чего один из шкафов не вставал на замеренное ранее место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал об имеющихся в товаре дефектах и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 167 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 указал, что недостатки указанные истцом готов устранить.

Для проведения товароведческого исследования истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Как следует из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, в результате проведенного осмотра и исследования представленного набора кухонной мебели, изготовленной и установленной на основании договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие: отслоение кромки, щербины, выемки, выпуклости на деталях изделий, непрокрас защитно-декоративного лицевого слоя детали, наличие постороннего наслоения на детали боковины, нефункциональные отверстия, скол на детали, некорректный (неточный) раскрой вырезов в задних стенках навесных шкафов, расположение крепёжной фурнитуры для крепления навесного углового шкафа над раковиной-мойкой на разных уровнях. Причина дефекта- несоответствующий замер для монтажа изделий, носит производственный характер. Качество исследуемых деталей для изготовления предметов кухонной мебели не соответствует предъявляемым нормативным требованиям (ГОСТ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у истца возникло право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации кухонной мебели истцом, либо действиями третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 167 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка за период 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 060 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 30 060 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, а именно продажа истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке до обращения в суд не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков в добровольном порядке, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 101 030 рублей (167 000 рублей + 30 060 рублей + 5000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО5 в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оформление доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя ни в конкретном гражданском деле и судебном заседании по делу, а содержит полномочия представителя по ведению от имени ФИО1 любых дел, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности к судебным издержкам не относятся, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 5 441 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 167 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 030 рублей, судебные расходы в размере в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 441 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.