Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-5740/2018;)~М-5202/2018 2-5740/2018 М-5202/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-409/2019

решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019

дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в защиту недееспособного ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к заключению договора,

установил:

ФИО1, действуя в защиту недееспособного ФИО2, предъявила иск к ИП ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора о размещении недееспособного ФИО2 в пансионате по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указала, что ФИО1 является опекуном недееспособного ФИО2, ответчик как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по размещению граждан в пансионате «<данные изъяты>». Дважды – в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах между истцом и ответчиком заключались договоры о размещении недееспособного ФИО2 Второй из указанных договоров ответчиком в одностороннем порядке расторгнут без уважительных причин, при последующем обращении истца к ответчику в заключении договора о размещении недееспособного отказано.

В судебном заседании процессуальный истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 страдает психической болезнью, нуждается в психиатрической помощи, подобного рода услуги ответчик не вправе предоставлять, так как не имеет лицензии и необходимых сотрудников в штате.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает психическим расстройством, имеет инвалидность первой группы, признан недееспособным вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2010.

Приказом Управления социальной защиты населения МСЗН Свердловской области по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО2

Ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных услуг по размещению и поддержанию жизнедеятельности граждан в пансионате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о размещении в пансионате недееспособного ФИО2 В заключении данного договора ответчиком отказано со ссылкой на невозможность оказания услуг размещаемому гражданину из-за нуждаемости последнего в психиатрической помощи и отсутствия у ответчика лицензии на оказание услуг в области психиатрии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что при оказании возмездных услуг по размещению и поддержанию жизнедеятельности граждан в пансионате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он действует как индивидуальный предприниматель, заключает договоры с физическими лицами на одинаковых условиях, на заранее разработанных им бланках.

Таким образом, заключаемые ответчиком с физическими лицами договоры возмездных услуг по размещению и поддержанию жизнедеятельности граждан в пансионате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являются публичными. Следовательно, ответчик обязан заключить такой договор с любым обратившимся лицом за исключением предусмотренных законом случаев.

Таких случаев в рассматриваемом споре судом не установлено.

Так, из разработанного ответчиком бланка договора возмездного оказания услуг следует, что под услугами понимаются действия по размещению клиента в месте исполнения договора для временного пребывания, организация питания клиента, обеспечения гигиены клиента, мониторинг состояния здоровья, иные (дополнительные) услуги по уходу за клиентом, оговоренные сторонами. Доказательств невозможности предоставления указанных услуг недееспособному ФИО2 по состоянию его здоровья ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ссылки стороны ответчика, что оказание психиатрической помощи не входит в его компетенцию, не препятствуют заключению с ФИО2, поскольку предметом договора являются иные виды услуг, а за оказанием услуг по психиатрической помощи истец к ответчику не обращается. Кроме того, пунктами 3.1.10 и 3.3 стандартного бланка договора предусмотрены полномочия исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц, обладающих специальными навыками и квалификацией и вызывать бесплатную службу неотложной (скорой) медицинской (психиатрической) помощи, если того требует физическое (психическое) состояние клиента. Таким образом, никаких препятствий к оказанию недееспособному ФИО2 услуг по размещению и поддержанию его жизнедеятельности в пансионате у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о невозможности размещения ФИО2 в пансионате в силу наблюдающихся у него обострений психической болезни судом отклоняются как не имеющие правовое значение. Для случаев обострения психического заболевания у клиента пунктом 6.2 предусмотрено право исполнителя на отказ от исполнения договора, но не от его заключения. Согласно материалам дела и объяснениям представителей сторон, последняя госпитализация ФИО2 в связи с прогрессом психиатрической болезни состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обострения имеющихся у ФИО2 болезней на момент рассмотрения дела не имеется. Суд отмечает, что аналогичные договоры заключались сторонами в 2016 и в 2018 годах, недееспособный ФИО2 находился в пансионате, ответчик предоставлял ему договорные услуги, а опекун их оплачивал.

Таким образом, состояние здоровья ФИО2 заключению договора возмездного оказания услуг с ответчиком не препятствует, в случае прогресса психического заболевания ответчик права на отказ от договора не лишен.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и возлагает на ответчика обязанность заключить с ФИО1, действующей в защиту недееспособного ФИО2, договор оказания возмездных услуг по размещению и поддержанию жизнедеятельности недееспособного ФИО2 в быту в пансионате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных типовой формой договора, разработанной ИП ФИО3.

Поскольку решение суда состоялось в пользу материального истца, который как инвалид первой группы от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в защиту недееспособного ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к заключению договора, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с ФИО1, действующей в защиту недееспособного ФИО2, договор оказания возмездных услуг по размещению и поддержанию жизнедеятельности недееспособного ФИО2 в быту в пансионате «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных типовой формой договора, разработанной ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк