Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело №2-208/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 29 мая 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2017,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», действующего на основании доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (далее по тексту - ООО «БИГ Девелопмент») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 17.09.2015 между ней и ООО «БИГ Девелопмент» заключен договор №БИГ-К5-155 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира №155, расположенная на 4 этаже, в подъезде (секции) №3, порядковый номер на площадке №3, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры договором установлен не позднее 31.07.2018. Все условия по договору она исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в размере 3 902 455,20 рублей. Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в указанный в договоре срок не исполнил. Ее претензии от 06.08.2017 и 04.09.2017 об уплате суммы долга в добровольном порядке и указании точной даты передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.

По причине срыва сроков передачи объекта долевого строительства она вынуждена снимать жилье, в связи с чем с 07.03.2018 по 02.04.2018 понесла убытки в размере 14 646,58.

Кроме того, в связи с задержкой сроков передачи квартиры ей причинены нравственные страдания. Она вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи объекта долевого строительства и до настоящего момента не имеет ясности, когда квартира будет передана, в связи с чем испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности. У нее ухудшилось состояния здоровья, появились постоянные головные боли, боли в мышцах, ухудшение сна по причине постоянного нервного напряжения и стрессу обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по договору.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» неустойку в размере 63 219,77 рублей, понесенные убытки в размере 14 646,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в рамках заявленных требований 272 461,52 рубль и 50% штраф от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена досудебная процедура урегулирования споров посредством направления друг другу претензий. Считает, что установленная договором процедура досудебного урегулирования спора истцом не соблюдена, следовательно, и соблюдение процессуального порядка реализации права па судебную защиту из материалов дела не усматривается. В связи с чем исковое заявление ФИО3 надлежит оставить без рассмотрения.

Указывает, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Пунктом 4.1. договора определено, что срок передачи квартиры - не позднее 31.07.2017, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. Следовательно, право требования истца к ответчику о передаче объекта долевого строительства возникает не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что в настоящее время разрешение на строительство продлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, доводы застройщика в части целесообразности продления разрешения на строительство с соответствующим увеличением сроков выполнения строительных работ по возведению многоквартирных жилых домов признаны Министерством строительного комплекса состоятельными. Все надлежащие меры для ускорения процесса возведения объекта долевого строительства застройщиком предприняты, о чем участник долевого строительства письменно уведомлен.

Реализовать строительство объекта долевого строительства, обеспечить его ввод в эксплуатацию и передать по акту участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не представлялось возможным в силу объективных причин, в том числе технического характера. В связи с чем были проведены дополнительные лабораторные исследования и изыскания. На текущий момент на объекте ведутся работы завершающего этапа, в том числе в части формирования объемного пакета документации, по устройству мест общего пользования.

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени истцу не передан по обстоятельствам, не зависящим от застройщика (в связи с дополнительным объемом работ), передаточный акт сторонами не подписан, а право на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения обязательства при принятии истцом результата, выполненного ответчиком по договору участия в долевом строительстве, следовательно, оснований для взыскания неустойки на текущий момент не усматривается.

Считает, что поскольку требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, такие требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по заявленным исковым требованиям, согласно которому, исходя из изложенной в исковом заявлении ситуации, потребитель ФИО3 имеет право требовать от ООО «БИГ Девелопмент» уплаты определенной законодательством Российской Федерации неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Требования, изложенные в исковом заявлении, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и, в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, Управление поддерживает требования истца, так как они основаны на законе.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Проанализировав исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015 между ООО «БИГ Девелопмент» и ФИО3 заключен договор №БИГ-К5-155 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 17-тиэтажный жилой дом (корп.1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100 м/мест, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, условный проектный номер №155, состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже, в подъезде (секции) №3, порядковый номер на площадке №3 в этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.10 указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016.

Цена заключенного договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 902 455,20 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, но не позднее 31.07.2017.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 3 902 455,20 рублей ФИО3 исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

06.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 14 048,84 рублей и сообщить точную дату передачи квартиры для своевременного принятия ею объекта долевого строительства, однако данное требование не удовлетворено.

Из уведомления от 23.08.2017 (исх. №473-БИГД), направленного ответчиком в адрес истца на ее претензию от 06.08.2017, следует, что сторона застройщика готова к обсуждению выполнения компенсационных работ на сумму образовавшейся законной неустойки.

04.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В сообщении от 15.09.2017 указано, что оснований для удовлетворения заявленных участником долевого строительства требований не усматривается.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.02.2018 с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с 01.08.2017 по 09.11.2017 в размере 228 878,99 рублей, убытки, связанные с наймом жилья, в размере 30 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 566,14 рублей, штраф в размере 134 701,99 рубль.Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.05.2018 с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу ФИО3 взысканы неустойку в размере 239 350,57 рублей, убытки, связанные с наймом жилья, в размере 36 075 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 140 212,78 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 17.09.2015 №БИГ-К5-155 срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки за период с 07.03.2018 по 29.05.2018 являются обоснованными.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований о взыскании неустойки, что по существу является применением санкций за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 06.08.2017, 04.09.2018 истец направляла ответчику претензионные письма в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве, которые получены ответчиком.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по объективным обстоятельствам, повлекшим увеличение срока строительства, так как они не могут явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Суд отмечает, что ООО «БИГ Девелопмент», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 07.03.2018 по 29.05.2018 (84 дня) в размере 196 683,74 рубля, при этом при расчете применена ставка рефинансировния Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по договору 31.07.2018 в размере 9%.

Суд не соглашается с указанным расчетом и, учитывая размер ставки рефинансирования равной 7,5% в период с 07.03.2018 по 25.03.2018 (19 дней), размера ставки рефинансирования равной 7,25% в период с 26.03.2018 по 29.05.2018 (65 дней) определяет размер неустойки в сумме 159 675,45 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 3 902 455,20 х 19 х 7,5% / 150 = 37 073,32 рубля;

2) 3 902 455,20 х 65 х 7,25% / 150 = 122 602,13 рубля;

3) 37 073,32 рубля + 122 602,13 рубля = 159 675,45 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, не требуется.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 ненадлежащим исполнений условий договора участия в долевом строительстве причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с наймом жилья, поскольку по причине срыва сроков передачи объекта долевого строительства она вынуждена снимать жилье и нести убытки в размере 16 500 рублей ежемесячно.

Согласно представленному договору найма жилого помещения №И35.045 от 19.06.2015 и дополнительных соглашений к нему от 27.10.2016, 22.05.2017, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, плата за наем в месяц составляет 37 000 рублей, срок действия договора по 31.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок, участник вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и материалам дела подтверждено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, то есть имеет место ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, то ответчик обязан возместить истцу в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения убытков, учитывает необходимость найма истцом жилого помещения для восстановления нарушенного права на жилье ввиду отсутствия иного жилого помещения, в котором она имеет право и возможность постоянно проживать. Доводы ответчика о том, что истец может проживать по месту постоянной регистрации, либо места пребывания суд отвергает, так как строящейся объект находится в другом субъекте, как и место работы ФИО3

В связи с чем причиненные истцу убытки суд определяет в размере 25 362,91 рубля, исходя из следующего расчета.

37 000 рублей (плата за наем объекта в месяц) / 4 человека (наниматели) = 9250 рублей (плата за наем объекта с одного человека). Исходя из указанной суммы истцу подлежат возмещению расходы за наем жилого помещения: за март 2018 года в размере 7459,68 рублей (9250 рублей/31х25), за апрель 2018 года в размере 9250 рублей, за май 2018 года в размере 8653,23 рубля (9250/31х29). Итого: 7459,68 рублей + 9250 рублей + 8653,23 рубля = 25 362,91 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 94 269,18 рублей (159 675,45 рублей (неустойка) + 3500 рублей (компенсация морального вреда) + 25 362,91 рубля (убытки по аренде квартиры) / 50%).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, не представлено, в связи с чем оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1713 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БИГ Девелопмент», не освобожденного от ее уплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «БИГ Девелопмент» в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5201 рубль (185 038,36 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = 4901 рубль + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» неустойку в размере 159675 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек, убытки, связанные с наймом жилья в размере 25362 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 94269 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5201 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья С.А. Лопухов