Решение № 2-699/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019 г.

УИД 32RS0001-01-2019-000283-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что согласно долговой расписке от 26.02.2018 ответчик ФИО4 обязалась выплатить ИП ФИО5 долг в сумме 20 500 руб. в течение шести месяцев со дня получения денежных средств, но не позднее 28.08.2018. В случае просрочки возврата долга ФИО4 обязалась выплачивать неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Однако в установленный распиской срок ответчик деньги не вернула. 31.08.2018 по договору цессии ИП ФИО5 уступил ФИО1 право требования к ФИО4 22.05.2019 сумма основного долга в размере 20 500 руб. была выплачена представителем ответчика, в связи с чем, истец просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа за период с 29.08.2018 по 11.12.2018 в размере 64 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376,12 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что по 24.11.2017 между ФИО6 и ООО «СитиСтрой» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи и установки натяжных потолков на общую сумму 41 000 рублей, была внесена предоплата в размере 20 500 руб. После установки натяжных потолков необходимо было принять работу и произвести окончательный расчет. 26.02.2019 на приемке работ на объекте находилась ФИО4, которая приняла работу за заказчика, внести оставшуюся сумму она не смогла, поэтому была оформлена долговая расписка в качестве гарантии оплаты за проделанную работу. На основании расписки ФИО4, ИП ФИО5 передал денежные средства в размере 20 500 руб., чтобы ФИО4 внесла их в качестве оплаты за установку натяжных потолков. Впоследствии в оговоренные в расписке сроки ФИО4 деньги не вернула, и ИП ФИО5 по договору цессии уступил ФИО1 право требования к должнику. 22 мая 2019 г. сумма основного долга в размере 20 500 рублей была внесена ФИО6 в кассу ООО «СитиСтрой», и впоследствии эти деньги были переданы ИП ФИО5 ФИО1 В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по долговой расписке в размере 64 575 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 376,12 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по просьбе своей свекрови ФИО6 в феврале 2018 г. она пришла в квартиру, чтобы принять работу по установке натяжных потолков. Работа к этому времени была уже окончена, ее все устроило. Рабочие сказали, что ей необходимо заполнить документы, дали бумагу, сказали указать ФИО, паспортные данные, поставить число и подпись. Никаких сумм она не указывала, о деньгах вообще речи не шло, ИП ФИО5 ей никаких денег не передавал. Расписка является безденежной. Впоследствии никаких претензий о возврате долга она от ИП ФИО5 не получала, свекрови звонили из ООО «СитиСтрой» и сообщали, что необходимо внести оставшуюся сумму по договору купли-продажи. При заключении договора ФИО6 вносила предоплату, оставшуюся сумму в размере 20 500 руб. необходимо было внести после установки натяжных потолков, но свекровь договорилась о рассрочке.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала и пояснила, что по денежные средства по расписке ответчик не получала и она является безденежной. По договору купли-продажи от 24.11.2017 г. заключенном между ФИО6 и ООО «СитиСтрой» в лице ФИО5 она должна была внести денежные средства в размере 20 500 руб. за установку натяжных потолков, но в последствии договорилась о рассрочке и обязалась возвратить данную сумму в течение 6 месяцев. Деньги она не вернула, потому что в семье начались финансовые трудности. В декабре 2018 г. она звонила в ООО «СитиСтрой» и просила прислать окончательный счет, чтобы внести деньги по договору, а в январе 2019 г. узнала, что в суд был подан иск. ФИО4 никакого отношения к установке потолков и денежных расчетов за него не имеет. В возражениях на иск просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(п.1 ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, по общим правилам для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа, оформленный простой письменной распиской, содержащей все существенные условия договора займа и в силу ст. 808 ГК РФ являющейся доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно долговой расписке от 26.02.2018 ФИО7 (заемщик) получила от ИП ФИО5 в долг 20 500 руб. и обязалась вернуть предоставленную денежную сумму в течение 6 месяцев, но не позднее 28.08.2018. В соответствии с оговоренными в расписке условиями ФИО7 обязалась в случае просрочки возврата суммы долга уплатить неустойку в виде пени в размере 3% от неоплаченной денежной суммы за каждый лень просрочки.

Согласно актовой записи № 693 от 18.08.2018 ФИО7 вступила в брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия ФИО9. В установленный в расписке срок ФИО4 долг не возвратила

По договору уступки прав требования от 31.08.2018 ИП ФИО5 уступил ФИО1 право требования суммы долга в размере в размере 20 500 руб. к ФИО7 на основании долговой расписки от 26.02.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО4 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, и ей была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга и пени в размере 3% за каждый день просрочки, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО4 в нарушение условий договора не исполнила своих обязательств и не возвратила истцу денежные средства в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Достаточных и достоверных доказательств для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности, ФИО4 не представлено. Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров займа, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил денежные средства в установленный срок.

22.05.2019 основная сумма долга в размере 20 500 руб. по расписке от 26.02.2018 была возвращена стороной ответчика, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 неустойку по долговой расписке в размере 64575 руб. за период с 29.08.2018 по 11.12.2018 в размере 64 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376,12 руб.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд полагает обоснованным частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой с ФИО4 по договору займа неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1376,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 26.02.2018 в сумме 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1376,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Фещукова