Решение № 2А-3134/2023 2А-3134/2023~М-2659/2023 М-2659/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-3134/2023

Мотивированное
решение составлено 13.07.2023

66RS0006-01-2023-002638-29

№2а-3134/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №115223/23/66006-ИП от 06.05.2023, выразившиеся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть возбуждение исполнительного производства без заявления взыскателя; обязать устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №115223/23/66006-ИП от 06.05.2023 в отношении ФИО1 на сумму 166277 руб. 46 коп., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Пензенской области Г.И.А. по делу < № >, поступившей в электронном виде. Постановление о возбуждении исполнительного производства №115223/23/66006-ИП было вынесено незаконно, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, чем нарушены права должника.

Определением судьи от 01.06.2023 к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристава-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 91.1 данного нормативного правового акта, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абз. 3 ст. 94 Основ законодательства РФ о нотариате заявитель вправе подать заявление о совершении исполнительной надписи на документе в электронной форме, после совершения исполнительной надписи нотариус передает документы в Федеральную службу судебных приставов. Заявление подается через портал государственных услуг или ЕИС в Федеральную нотариальную палату, которая выясняет, какой нотариус готов совершить необходимое нотариальное действие в удаленном формате, после этого нотариус запрашивает сведения о заявителе. В случаях, когда у нотариуса возникают сомнения в достоверности предоставленных сведений о личности заявителя, в соответствии с ч. 5 ст. 42 Основ законодательства РФ установить личность гражданина можно с помощью единой биометрической системы по биометрическим показателям.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ (ст. 44.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.05.2023 возбуждено исполнительное производство №115223/23/66006-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса < № > от 28.04.2023, выданной нотариусом Пензенской области Г.И.А. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № < № > от 07.09.2018 в размере 166 277 руб. 46 коп. (л.д. 24,25).

Как указано в исполнительной надписи нотариуса < № > от 19.04.2023, у нотариуса имеется заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России (л.д. 30).

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.05.2023 направлено должнику ФИО1 почтой заказным письмом по адресу, указанному в исполнительной надписи нотариуса: < адрес >, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.06.2023 (л.д. 26,27).

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №115223/23/66006-ИП без заявления взыскателя являются незаконными, так как противоречат ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются не обоснованными, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, в связи с тем, что нотариус в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Права административного истца действиями административного ответчика по возбуждению исполнительного производства не могут быть нарушены в связи с тем, что нотариальная надпись не оспорена, не отменена, должником задолженность не погашена, срок предъявления исполнительной надписи к исполнению не истек, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Доводы административного истца о том, что она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Госуслуг, не может повлиять на законность постановления, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №115223/23/66006-ИП, так как ФИО1 в настоящем иске не оспаривается бездействие административного ответчика по не направлению ей копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова