Решение № 2-1685/2024 2-79/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1685/2024

№ 2-79/2025

03RS0№-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Евракор» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО «Евракор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Также заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО1 принят на работу главным инженером линейно-производственного персонала комплексно-технологического потока № филиала АО «Евракор». Согласно положениям должностной инструкции ответчик исполнял предусмотренные инструкцией трудовые функции, в том числе непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом и отпуском товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 4.3.3 должностной инструкции ответчик несет материальную ответственность за «причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 договора о материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, в связи с чем в обязанности ответчика вменено:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

При выполнении вышеуказанных трудовых функций ответчик получал под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица приказом № «О проведении инвентаризации» в связи с увольнением ФИО1 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «Евракор» в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации факт сдачи всех расходных и приходных документов ответчик не подтвердил, от подписи инвентаризационной описи отказался, о чем составлен соответствующий акт. При этом согласно условиям договора о материальной ответственности ответчик обязан был вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, контролировать оформление документов на поступление и расходование материалов, деталей.

По итогам инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача некоторого количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер недостачи составил 49 546 руб. 61 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате проведенного служебного расследования после проведения инвентаризации документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, установленных в качестве недостачи, не выявлены, о местонахождении и причинах отсутствия недостающих ТМЦ ответчик не сообщил, от предоставления объяснения отказался.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, также не установлены, прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Ущерб был причинен не вследствие непреодолимой силы либо в результате крайней необходимости или необходимой обороны, недостача не являлась следствием нормального хозяйственного риска, а возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно истребовал у истца объяснения путем направления телеграммы о необходимости предоставления пояснений по факту установленной при проведении инвентаризации недостачи. Ответчик на данное требование никаких пояснений не представил.

Ущерб, причиненный истцу недостачей ТМЦ, из заработной платы ответчика не удерживался. Каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей ущерба, ответчиком не предпринято.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Евракор» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 49 546 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Евракор» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в распоряжении «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей» указано, что передача основных средств в подотчет ему должна была быть произведена согласно актам приема под охрану. Этих актов не было. Поскольку имущество находилось на различных складах, расположенных в разных населенных пунктах: <адрес> ЯНАО, <адрес> ЯНАО, на месторождении ЯНАО, на значительном удалении друг от друга, а актов приема под охрану не существовало, накладные подписывались им в <адрес>, поэтому ввиду невозможности проверки их фактического наличия он в накладной указал «Акты о передаче под охрану не предоставлены. Принимаю без личного досмотра и пересчета». Инвентаризация проходила в связи с окончанием строительства объекта в Когалыме. Инвентаризация проходила с его участием в <адрес>, но в <адрес>, где проводилась инвентаризация иного имущества, что подтверждается железнодорожными билетами «Уфа-Тюмень», «Тюмень-Уфа». С результатами инвентаризации он не ознакомлен, никаких документов ему не приходило. Насос, недостача которого обнаружена, должен был находиться в <адрес> ЯНАО. Подтвердил, что на листе дела 39 скриншот его переписки с ответчиком в мессенджере Viber.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним, в частности относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к рассматриваемому делу АО «Евракор» должно быть доказано наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между ее противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом у работодателя, вина ФИО1 в совершении противоправного действия (бездействия) и только в этом случае, возникнет материальная ответственность работника перед работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал АО «Евракор» Строительно-монтажный трест № «Западный» главным инженером в структурное подразделение Линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток №, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 12).

В тот же день между АО «Евракор» и ФИО1 подписан трудовой договор №, разделом 3 которого определены права и обязанности работника, в том числе, обеспечить сохранность вверенного ему работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам и иному имуществу (л.д. 13-19).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евракор» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 20).

Разделом 2 должностной инструкции главного инженера комплексно-технологического потока, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности главного инженера потока, в числе которых подготовка проектов месячных планов (ведомостей) потребности в строительной технике, машинах и механизмах, приспособлениях и подъемно-транспортных устройствах; уточнение перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства на участках строительства; осуществление контроля расходования материальных и других ресурсов и затрат на механизацию, транспорт; организация и координация комплекса мер по организации складского хозяйства поступающих ТМЦ, соблюдению условий хранения, учету, движения и своевременному списанию (л.д. 21-32).

В разделе 4 должностной инструкции указано на то, что главный инженер потока несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «Евракор» Строительно-монтажный трест № «Западный» был издан приказ № «О проведении инвентаризации» в связи с выездом с объекта строительства «НОЦ Когалым» главного инженера ФИО1, в целях проверки соответствия фактического наличия материально-технических ресурсов данным бухгалтерского учета.

Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии на каждой производственной базе (УМиТ <адрес>) и на объекте строительства «НОЦ «Когалым», установлены сроки проведения инвентаризации – с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не имеется. Представленная в материалы дела не доставленная ФИО1 телеграмма с уведомлением ответчика о необходимости явки в АО «Евракор» по адресу: <адрес>, стр. 10, для командирования на объект строительства и производственные базы для проведения инвентаризации к вышеуказанному приказу не имеет никакого отношения, поскольку в данной телеграмме упоминается о необходимости проведения инвентаризации основных средств и материалов, назначенной иным приказом (№) и на иной период (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-36).

Вместе с тем ответчик в судебном заседании пояснил, что истцом для него были приобретены железнодорожные билеты «Уфа-Тюмень», «Тюмень-Уфа», фактически он ездил в <адрес>) для участия в инвентаризации другого имущества, а на инвентаризацию в <адрес>, где выявлена недостача ручного насоса, он не ездил.

В расписке, составленной к началу проведения инвентаризации, о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все поступившие основные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует подпись ФИО1.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (находящихся в собственности Газ-Сале). Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии ФИО2 и членом комиссии ФИО3, включенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии на производственной базе <адрес> (л.д. 40-47).

Сведений об ознакомлении с данной описью ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, составленной и подписанной бухгалтером ФИО4, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача на сумму 49 546,61 (насос ручной с комплектующими, инвентарный номер Ц0041283). С данной ведомостью ФИО1 также не ознакомлен (л.д. 48).

Между тем, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пунктах 2.4, 2.8 Методических указаний содержится положение о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, описанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что все элементы юридического состава деликта, при которых у работника возникает материальная ответственность перед работодателем, не доказаны.

Судом в адрес истца направлялось письмо с предложением представить документы в обоснование заявленных доводов. При этом АО «Евракор» не представлены доказательства соблюдения правил проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями.

Так, в материалы дела истцом не представлены доказательства о извещении ФИО1, являющегося материально ответственным лицом, о проведении инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная в его адрес телеграмма является уведомлением о проведении другой инвентаризации, назначенной приказом № на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно следует из содержания телеграммы. Более того, данная телеграмма направлена в адрес ФИО1 5 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иных документов об извещении ответчика о проведении инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.

Материалами дела не опровергаются доводы ответчика о том, что с результатами проведенной инвентаризации он не был ознакомлен. Никаких документов о направлении в его адрес заключения по результатам проведенной инвентаризации, описей, не представлено. Сведений о том, что составлялся акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с результатами инвентаризации, не имеется.

АО «Евракор» в исковом заявлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно истребовал у ответчика объяснения о необходимости предоставления пояснений по факту установленной при проведении инвентаризации недостачи. Между тем, в указанный период времени инвентаризация не могла быть проведена, поскольку приказ о ее проведении вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проверив порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО1, суд установил, что работодателем не соблюдены установленные Методическими указаниями правила при проведении инвентаризации, что приводит к невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размер ущерба и вину работника в причинении ущерба.

Более того, в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей» директор Филиала «Строительно-монтажный трест» № «Западный» АО «Евракор» обязал бухгалтерию произвести передачу основных средств, числящихся в подотчете заместителя начальника КТП-1 ФИО5 в подотчет главному инженеру КТП-1 ФИО1 согласно актам приема под охрану. Материально-ответственным лицам передачу основных средств оформить по форме ОС-2 (накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств).

Вместе с тем, при составлении данных накладных акты приема под охрану ФИО1 не представлены, о чем он указал в самой накладной «Акты о передаче под охрану не представлены. Принимаю без личного досмотра и пересчета». Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, истцом, на котором лежит обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывания вышеуказанной совокупности, суду не представлено.

Вопрос исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, с учетом доводов ответчика, в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, имеет существенное значение для разрешения спора, так как неисполнение работодателем такой обязанности, послужившее причиной возникновения ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что на основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Евракор» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска АО «Евракор» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Евракор» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ