Решение № 2-1249/2025 2-1249/2025~М-1161/2025 М-1161/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1249/2025

Производство № 2-1249/2025

УИД 44RS0026-01-2025-002241-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 Ш о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1535389,11 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в залог был передан автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1535389,11 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1252662,15 руб., из которых задолженность по плановым процентам 113614,35 руб., пени по основному долгу 2477,43 руб., пени по плановым процентам 1396,94 руб., основой долг 1135173,43 руб. Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 1252662,15 руб., расходы по оплате госпошлины 47527 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серия 78 YE №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствии не заявлено.

Суд предпринял необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив извещение по адресу её регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями о физическом лице, полученными посредством СМЭВ. Ответчик уклонился от получения корреспонденции суда.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V621/2551-0001976 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита. В соответствии с Договором банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 1535389,11 руб., сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,9% годовых.

Согласно пункту 6 договора, количество платежей определено 60, платеж должен быть осуществлен 27 числа каждого месяца, размер платежа составил 36863,58 руб., размер первого платежа 18803,26 руб., размер последнего платежа 37951,7 руб.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство TOYOTA RAV4 передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.

Согласно пункту 21 договора, предметом залога является транспортное средство TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1650000 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 0,10% годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.При этом из содержания представленной истцом выписки по счету, а также расчета истца следует, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита.

У ответчика перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1252662,15 руб., из которых задолженность по плановым процентам 113614,35 руб., пени по основному долгу 2477,43 руб., пени по плановым процентам 1396,94 руб., основой долг 1135173,43 руб.

Судом установлено, что между кредитным учреждением и ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Факт заключения договора, использования денежных средств, наличие задолженности, ответчик не оспаривал, подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер задолженности составляет 1287531,41 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет, как и доказательства погашения задолженности в большем объеме, чем учтено банком, не представлены, расчет истца принимается судом.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что влечет право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, уплаты неустойки, комиссий и штрафов.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствуется следующим.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Костромской области владельцем автомобиля TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года на основании Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

С учетом требований ст. 348 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 47527 руб. (27527руб. + 20 000 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47527 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт сери <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252662 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 47527 руб., а всего 1300189 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство TOYOTA RAV4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый