Решение № 2-1541/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1541/2019;)~М-1032/2019 М-1032/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2-39/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001285-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21апреля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просили: признать договор купли-продажи от 07 июня 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационных записей о праве собственности за ФИО2 на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № и дом с кадастровым №, расположенные АДРЕС. Возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 300 000 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2018 года междуФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и нежилого дома с кадастровым №, расположенных АДРЕС. Полагают, что указанная сделка недействительна, вследствие того, что она совершена в обход закона с намерением причинить вред другому лицу и была направлена на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. 10 октября 2016 года ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Евростиль ЛТД» о взыскании задолженности по договору лизинга № от 12 октября 2015 года в размере 513 775,16 руб. С иском подано заявление о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должников. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «Евростиль ЛТД» в пределах заявленных требований 513 775,16 руб. 15 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 13 декабря 2016 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года с ФИО1 и ООО «Евростиль ЛТД» взыскана солидарно задолженность по договору лизинга № от 12 октября 2015 года в сумме 493 775,16 руб., на ООО «Евростиль ЛТД» возложена обязанность по возврату предмета лизинга. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26июля 2018 года с ФИО1 и ООО «Евростиль ЛТД» солидарно взысканы убытки по договору лизинга № от 12 октября 2015 года в размере 4 704 821,35 руб. Центральным районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем РОСП по Центральному району г. Челябинска ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 03 мая 2017 года и №-ИП от 12 сентября 2018 года. 06 июня 2018 года ФИО2 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 от 03 мая 2017 года и представлен договор купли-продажи земельного участка с домом заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 22 сентября 2016 года. Жалоба ФИО2 Центральным РОСП удовлетворена и 05 июня 2018 года было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, которое впоследствии было отменено, а действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. Считают, что заключенная сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена не с целью создать правовые последствия, а направлена на освобождение ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед ООО «ЧелИндЛизинг» путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Полагают, что действия сторон не могут быть признаны добросовестными, поскольку ФИО2 было известно о возбужденном исполнительном производстве. Указывают также на то, что данная сделка имеет признаки мнимой, так как оплата за недвижимое имущество было осуществлена согласно расписке 16 июня 2014 года, первый договор купли-продажи подписан 22 сентября 2016 года, государственная регистрация которая не была осуществлена в связи с тем, что не был предоставлен в регистрирующий орган документ подтверждающий передачу объекта недвижимости, второй договор купли-продажи подписан 07 июня 2018 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14 июня 2018 года. Вместе с тем собственником отчуждаемого имущества ФИО1 стала в 2016 году и денежные средства за не принадлежащий ей объект недвижимости получить не могла от ФИО2 Кроме того недвижимое имущество было реализовано по цене значительно меньше рыночной.

ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, в котором просил снять арест (исключить из описи) в отношении имущества: садового дома назначение: нежилое, общая площадь 36 кв.м. с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, на котором он построен, расположенные АДРЕС, наложенные заместителем начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 03 мая 2017 года и взыскании исполнительского сбора Центрального районного суда г. Челябинска по исполнительному листу от 10 апреля 2017 года № в отношении ФИО1, признать добросовестным приобретателем садового дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС. Кроме того просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 17 июня 2014 года ФИО1 к нему обратилась с предложением купить у нее земельный участок с домом, который ей принадлежал по праву наследования после смерти родителей. В этот же день им были переданы ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. о чем была составлена расписка. Ключи от дома ФИО1 передала 17 июня 2014 года. ФИО1 также сообщила о том, что в настоящее время занимается оформлением документов о признании за ней права собственности на дом и земельный участок и оформление договора купли-продажи будет произведено после полной готовности документов. 22 сентября 2016 года был составлен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 и 23 сентября 2016 года сдан в МАУ многофункциональный центр г. Челябинска для государственной регистрации права. 29 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в документах отсутствует акт передачи объектов недвижимости покупателю. После неоднократных требований ФИО1 был составлен недостающий акт приема-передачи дома и земельного участка, но в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что на имущество наложено ограничение постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. После отмены постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 о наложении запрета на регистрацию спорного имущества по его жалобе ФИО2 07 июня 2018 подан на регистрацию договор купли-продажи от 07 июня 2018 года и акт приема-передачи от 07 июня 2018 года. Вместе с тем Центральным РОСП г. Челябинска по исполнительному производству №-ИП от 03 мая 2017 года вновь вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку долги ФИО1 возникли до заключения устного договора купли-продажи в 2014 году и его заключения в письменной форме в 2016 году. На момент регистрации договора купли-продажи ограничений на ее осуществление не было. После регистрации договора вступил в члены СНТ «Мысы», подключил электроснабжение и полном объеме владею домом и земельным участком. 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий земельного участка и дома расположенного на нем.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года данные дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 173-175).

Протокольным определением от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЧелИндЛизинг» в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелИндЛизинг», ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО5 извещена о времени месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. Представила письменный отзыв.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелИндЛизинг» в полном объеме, исковые требования ФИО2 просил удовлетворить. Указала, что 17 июня 2014 года обратилась в ФИО2 с предложением приобрести у нее дом и земельный участок в СНТ «Мысы». После осмотра дома и земельного участка ФИО2, передал денежные средства в размере 300 000 руб. о чем была составлена расписка. Договор в письменной форме был оформлен 22 сентября 2016 года, но регистрация договора была приостановлена. 07 июня 2018 года вновь обратились для регистрации права на недвижимое имущество. Считает, что договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания, то есть с 22 сентября 2016 года, а не с момента государственной регистрации. Полагает, поскольку она на момент вынесения акта о наложении ареста собственником спорного имущества не являлась, спорное имущество подлежит исключению из числа арестованного.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 представила письменное мнение, в котором просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Центральный РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» обоснованными, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2016 года ООО «ЧелИндЛизинг» направило уведомление ФИО1 в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга № от 12 октября 2015 года в размере 213 245,37 руб. Указано, что в случае если задолженность не будет погашена в течении трех банковских дней, ООО «ЧелИндЛизинг» обратится в суд с требованием о взыскании долга.

11 октября 2016 года при принятии иска ООО «ЧелИндЛизинг» к своему производству судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО1, ООО «Евростиль ЛТД» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евростиль ЛТД», ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 513 775,16 руб. (том 2 л.д. 17).

ООО «ЧелИндЛизинг» 09 ноября 2016 года обратилось с заявлением к старшему судебному-приставу Центрального РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г. Челябинска (том 2 л.д. 18-19).

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Р.В.А. вынесено постановление об объявлении розыска счетов, открытых на ФИО1 (том 2 л.д.20).

Вступившим в законную силу 21 марта 2017 года решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года принято признание ФИО1, ООО «Евростиль ЛТД», Н.Д.Г. исковых требований ООО «ЧелИндЛизинг» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ООО «ЧелИндЛизинг» к ФИО1, ООО «Евростиль ЛТД», Н.Д.Г. удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ООО «Евростиль ЛТД», Н.Д.Г. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» задолженность по договору лизинга № от 12 октября 2015 года в размере 493 775,16 руб. Взысканы с ФИО1, ООО «Евростиль ЛТД», Н.Д.Г. в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 137,75 руб. в равных долях по 4 712,58 руб. с каждого. На ООО «Евростиль ЛТД» возложена обязанность по возврату предмета лизинга - <данные изъяты>, заводской № (15.09-67), 2015 года выпуска, г/н № «ЧелИндЛизинг» (том 2 л.д. 22-24).

10 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № (том 2 л.д. 26-30).

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1 л.д. 185-186, том 2 л.д. 32-34).

25 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС (том 1 л.д. 184).

ФИО2 обратился к начальнику отдела- старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска с жалобой о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 от 03 мая 2017 года. Представил договор купли-продажи от 22 сентября 2016 года (том 2 л.д. 28-29).

05 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС наложенные постановлением от 25 июня 2017 года (том 2 л.д. 183).

В УФССП по Челябинской области поступила жалоба ООО «ЧелИндЛизинг» на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска.

23 января 2019 года заместителем руководителя УФССП по Челябинской области К.С.А. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, отмене постановления и обязании должностного лица принять новое решение.

12 февраля 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом К.И.Ю. вынесено постановление о признании жалобы ООО «ЧелИндЛизинга» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 обоснованной, указано на принятие мер по устранению допущенных нарушений – вынести постановление об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия (том 1 л.д. 44-46).

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС. Также указано, что по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 504 997,84 руб.

01 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 июня 2018 года (том 2 л.д. 182).

Кроме того 30 августа 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с ФИО1, Н.Д.Г., ООО «Евростиль ЛТД» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» убытков по договору лизинга № от12 октября 2015 года в размере 4 704 821,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 724,10 руб. (том 2 л.д. 209-210).

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска 12 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Включены в состав наследства после смерти М.Г.М., умершей ДАТА, земельный участок с кадастровым № площадью 393 кв.м и дом (назначение – нежилое) общей площадью 36 кв.м АДРЕС. Признано за ФИО1 в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 393 кв.м и дом (назначение – нежилое) общей площадью 36 кв.м АДРЕС.

22 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купил дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных АДРЕС (том 1 л.д. 14-15).

29 сентября 2016 года государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года по заявлению ФИО2 приостановлена по 28 октября 2016 года, в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о передаче имущества – передаточного акта или иного документа о передаче имущества (том 2 л.д. 24-27).

07 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома АДРЕС (том 1 л.д. 107). Регистрация права произведена 14 июня 2018 года.Недвижимое имущество продается за сумму 300 000 руб., из которых дом оценивается сторонами в сумме 150 000 руб., земельный участок в сумме 150 000 руб. (п.7 Договора).

Расчет произведен до подписания договора (п.8 Договора).

Истец ООО «ЧелИндЛизинг» просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на его мнимость и злоупотребление правом сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ " мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд не находит оснований полагать поведение ответчиков ФИО1 и ФИО2 добросовестным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что ФИО1, имеющая перед ООО «ЧелИндЛизинг» обязательства, возникшие в силу договора лизинга № от 12 октября 2015 года, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества сразу после снятия ограничений по регистрации имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 от 05 июня 2018 года по исполнительному производству №-ИП в отношении дома с кадастровым номером 74:19:1106005:1560 и земельного участка с кадастровым №, расположенных АДРЕС наложенные постановлением от 25 июня 2017 года, которое впоследствии было отменено как необоснованно вынесенное.

Также из представленных в дело доказательств следует, что выплат в счет погашения взысканной суммы долга по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2017 года ответчиком ФИО1 не производилось.

Суд соглашается с доводами представителя истца ООО «ЧелИндЛизинг» о том, что в момент совершения сделки 07 июня 2018 года с ФИО1 ФИО2 знал о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «ЧелИндЛизинг», поскольку запрет на совершение действий по регистрации перед заключением сделки был снят после обращения с жалобой ФИО2 в адрес службы судебных приставов и предоставления договора купли-продажи не прошедшего регистрацию, вместе с тем заключил ее.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о строительстве забора на участке, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представлено не было.

Ссылка ФИО2 на то, что по устному договору он приобрел у ФИО1 спорные объекты 17 июня 2014 года, о чем свидетельствует расписка от 17 июня 2014 года, является безосновательной, поскольку до 06 сентября 2016 года собственником отчуждаемого имущества не являлась. Кроме того в судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что знал о том, что при передаче денежных средств по расписке дом и земельный участок за ФИО1 не значатся.

По ходатайству ООО «ЧелИндЛизинг» судом назначена судебная техническая экспертиза.на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата создания расписки от 17 июня 2014 года, составленную ФИО1 дате, указанной в рукописном документе? 2) Если не соответствует, то в какой период был создан документ? 3)Подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно заключению эксперта ФГБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № от 31 января 2020 года решить вопросы 1-2 о соответствии времени выполнения имеющихся рукописных записей и подписи в расписке не предоставляется возможным; расписка интенсивному химическому воздействию не подвергалась; установить, подвергалась ли расписка термическому световому воздействиям, не предоставляется возможным.

Суд учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, само по себе установление обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Суд отклоняет доводы ФИО2 в обоснование иска о том, что от имени ФИО2 был заключен договор о присоединении к электрическим сетям Товарищества 18 июля 2018 года, поскольку только он и вправе был обращаться в соответствующие органы и организации как управомоченное лицо на момент заключения договора. Вступление в члены СНТ «Мысы» 21 июня 2018 года также не может быть принято во внимание, поскольку не согласуется с пояснениями ФИО2, утверждавшего, что пользуется домом и земельным участком с 17 июня 2014 года – с момента передачи ключей и составления расписки.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости дома и земельного участка с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченных по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскан

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оснований для восстановления процессуального срока не имеется не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Трехгодичный срок исковой давности по обращению в суд с требованиями об освобождении от ареста в отношении арестов, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей по исполнительному производству №-ИП возбужденному 03 мая 2017 года при обращении ФИО2 с иском 05 июня 2019 года, не истек.

Учитывая, что постановления в ходе исполнительного производства №-ИП вынесены судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Челябинска в целях исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, договор купли-продажи был оформлен сторонами с целью исключить дом и земельный участок из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановления вынесены законно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЧелИндЛизинг», уплаченная последним при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 6000 рублей в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 000 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07 июня 2018 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем дом с кадастровым №, расположенные АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем дом с кадастровым №, расположенные АДРЕС.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № – № о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 14 июня 2018 года.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № – № о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 14 июня 2018 года.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.

Председательствующий: