Апелляционное определение № 33-360/2026 33-3616/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-2402/2025 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.

32RS0027-01-2025-001764-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-360/2026(3616/2025)

гор. Брянск 20 января 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2025 года, которым рассмотрено ходатайство эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к прокуратуре Брянской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2024 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим прокуратуре Брянской области. По направлению страховой компании САО «ВСК» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере 239 531, 64 руб. Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №416 24 ОЦ от 25 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 958 500 руб. В связи с этим, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 718 968, 36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

От эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении объекта для экспертного осмотра, в котором эксперт просил суд обязать истца предоставить транспортное средство <данные изъяты> для осмотра эксперту со снятыми задним бампером, задним правым внешним фонарем, задним правым колесом, со снятой обшивкой пола багажного отделения и правой части, для проведения осмотра и установления скрытых повреждений, указанных в акте осмотра 41623 ОЦ от 15 ноября 2024 г., предоставить на осмотр эксперту снятые детали, осмотр провести на подъемнике в условиях СТОА на выбор истца, транспортное средство предоставить для осмотра в чистом виде, удалив с деталей все элементы, не предусмотренные конструкцией (скотч, пленку, заглушки и прочее), поставленные и нанесенные на детали после исследуемого ДТП; обязать ответчика предоставить транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра экспертом.

Определением суда от 30 октября 2025 года ходатайство эксперта удовлетворено.

ФИО1 подала частную жалобу на определение и просила его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ранее она предоставляла автомобиль эксперту для осмотра, требование эксперта о возложении на нее дополнительных обязанностей в данном случае влечет необоснованные дополнительные материальные затраты.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

От эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО2 в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ поступило ходатайство о предоставлении объекта для экспертного осмотра.

Удовлетворяя ходатайство эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что для дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам эксперту ООО «Эксперт-Альянс» требуется обязательный осмотр транспортного средства <данные изъяты> со снятыми задним бампером, задним правым внешним фонарем, задним правым колесом, со снятой обшивкой пола багажного отделения и правой части, для проведения осмотра и установления скрытых повреждений, указанных в акте осмотра 416 23 ОЦ от 15 ноября 2024 г., осмотр снятых деталей, с проведением осмотра на подъемнике в условиях СТОА с предоставлением транспортного средства для осмотра в чистом виде, с удалением с деталей всех элементов, не предусмотренных конструкцией (скотч, пленку, заглушки и прочее), поставленных и нанесенных на детали после исследуемого ДТП.

Нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства эксперта об обязании предоставить транспортные средства для осмотра с учетом перечисленных указаний, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья А.В. Соков