Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № 2-1304\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении межевой границы между земельными участками, а также по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении межевой границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении межевой границы между земельными участками (том 1 л.д. 5-10).

Заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№. Ответчикам по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-277\2016 год от 06.07.2016 года установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора то обстоятельство, что части строений, находящиеся на земельном участке <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№, имеют наложения на межевую границу с земельным участком <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№, внесенную в ЕГРН, с расстояниями 0, 13 и 0, 33 метра, так как сведения о характерных точках координат такой межевой границы были внесены в ЕГРН по данным плановой инвентаризации. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-519\2018 год от 01.11.2018 года установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора то обстоятельство, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ отсутствует. В ходе рассмотрения данного дела была проведенная судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что имеет место наложение земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ на земельный участок <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ площадью 41 кв.м., образовавшееся в результате реконструкции жилого дома <адрес>. Устранение имеющегося наложения возможно путем пересмотра местоположения спорной части межевой границы с учетом местоположения реконструированной стены жилого дома <адрес>, которая выходит за часть спорной границы, по экспертным расчетам на 0, 31 м. В связи с изложенным ФИО1 просит установить спорную межевую границу между земельным участком <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 461, 3 кв.м. по координатам характерных точек, указанным в межевом плане земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ от 5 июля 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО5 на основании указанного выше экспертного заключения, в связи с чем, предъявлен первоначальный иск (том 1 л.д. 5-10). Такой вариант межевой границы позволит обеспечить надлежащее обслуживание стены и кровли жилого дома <адрес>, поскольку предусматривает наличие ремонтной зоны 0, 75 метра, а также позволит исключить попадание осадков с кровли данного дома на земельный участок ФИО1

ФИО6, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 об установлении межевой границы между земельными участками (том 3 л.д. 14-15).

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела № 2-519\2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что устранение выявленного наложения возможно путем пересмотра местоположения спорной части границы, местоположение которой указано в ЕГРН точки № УП-1, с учетом местоположения стены перестроенного (реконструированного) дома <адрес>, местоположение которой выходит за часть спорной границы, точки № УП-1 по экспертным расчетам на 0, 31 метра. При этом экспертом установлено, что при перестройке (реконструкции) жилого дома <адрес> была использована территория больше, чем отведенная от стены дома при инвентаризации 0, 5 метра (чертеж земельного участка № 10), в связи с чем, отсутствуют основания для установления расстояния 0, 75 метра, так как изначально было 0,5 метра. Установление предложенной ФИО1 межевой границы, которая является изломанной, не направлено на защиту прав ФИО1 и существенно навредит ФИО2 и ФИО3 Встречные истцы просят установить межевую границу по стене дома по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-519\2018 год, согласно чертежа № 11 и приложения к нему, так как будет образована ровная межевая граница и смежные земельные участки правильной формы, в связи с чем, предъявлен встречный иск (том 3 л.д. 14-15).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Крылову А.Ю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Крылов А.Ю. поддержал заявленные первоначальные исковые требования, просил суд удовлетворить их, возражая против удовлетворения встречного иска, поскольку установление межевой границы по стене жилого дома, как требуют встречные истцы, невозможно, так как стена жилого дома не может являться межевой границей. Кроме того, установление предложенной встречными истцами межевой границы невозможно, поскольку при такой границе отсутствует ремонтная зона стены и кровли жилого дома <адрес>, что приведет к тому, что обслуживание таких стены и кровли жилого дома <адрес> будет возможно только с территории соседнего земельного участка ФИО1 При такой границе свес кровли дома <адрес> окажется на территории соседнего земельного участка ФИО1, а осадки с кровли данного дома будут попадать на земельный участок ФИО1

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ответчики-встречные истцы ФИО2, ФИО4 заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. ФИО2 поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения которых ФИО4 не возражала, поскольку установление предложенной ФИО1 межевой границы невозможно по причине ее изломанности, что влечет значительные неудобства. При этом установление ремонтной зоны стены и кровли жилого дома <адрес> не нужно, поскольку стена и кровля данного дома не нуждаются в обслуживании и ремонте, а в случае необходимости, такие обслуживание и ремонт возможны с других сторон (стен) дома и других сторон кровли данного дома. Предложенная встречными истцами межевая граница является прямой и удобной, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В судебное заседание представили 3-х лиц на стороне ответчика по первоначальному иску, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома <адрес> общей площадью 79, 3 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 134-135, том 1 л.д. 186-197) и земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 136-145, том 1 л.д. 186-197).

Судом установлено, что смежный земельный участок <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО3 – 23\100 долей; ФИО2 – 23\100 долей; ФИО4 54\100 долей (том 2 л.д. 149-165, том 1 л.д. 198-203, 204-206).

Судом установлено, что на земельном участке <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером: № расположен принадлежащий ФИО4 жилой дом <адрес> общей площадью 65, 6 кв.м. с кадастровым номером: № (том 2 л.д. 146-148), а также жилой дом <адрес> под литерой А общей площадью 25, 9 кв.м. по данным технического паспорта от 30.09.2011 года, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере 1\2 доли каждой (том 1 л.д. 207-209), право собственности на который по данным ЕГРН не зарегистрировано (том 1 л.д. 233-235).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером: № имеет статус «актуальный» и внесенные в ЕГРН границы (том 2 л.д. 139-145).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером: № имеет статус «актуальный, ранее учтенный» а сведения о его границах внесены в ЕГРН по итогам плановой инвентаризации (том 2 л.д. 149-165).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 06.07.2016 года по делу № 2-277\2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Администрации г. Твери об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрации г. Твери о признании факта существования на местности смежной границы пятнадцать и более лет, определенной искусственным ограждением (забором) (том 1 л.д. 93-113).

Данным судебным решением установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора то обстоятельство, что части строений, находящихся на земельном участке <адрес>, площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, имеют наложения на смежную границу с земельным участком истца ФИО1 <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером: №, внесенную в ЕГРН, с расстояниями 0, 13 и 0, 33 метра, в результате внесения в ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы по данным плановой инвентаризации (том 1 л.д. 93-113).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу № 2-519\2018 от 01.11.2018 года установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора то обстоятельство, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ отсутствует (том 1 л.д. 46-52).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-519\2018 была проведенная судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 129-180), из которой судом установлено, что имеет место наложение земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ на земельный участок <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ площадью 41 кв.м., образовавшееся в результате реконструкции жилого дома <адрес>. Устранение имеющегося наложения возможно путем пересмотра местоположения спорной части межевой границы с учетом местоположения реконструированной стены жилого дома <адрес>, которая выходит за часть спорной границы, по экспертным расчетам на 0, 31 м.

Для устранения имеющегося наложения экспертом ФИО19 предложено два варианта установления новой межевой границы: по стене реконструированного жилого дома <адрес> – чертеж № 11 (том 1 л.д. 176-177) и с отступом 0, 75 метра от стены данного дома, с образованием ремонтной зоны – чертеж № 12 (том 1 л.д. 178-179).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе части земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что внесенная в ЕГРН межевая граница между земельными участками сторон подлежит пересмотру, поскольку судебным решением по делу № 2-277\2016 от 06.07.2016 года установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора то обстоятельство, что части строений, находящихся на земельном участке <адрес>, площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером: №, имеют наложения на смежную границу с земельным участком истца ФИО1 <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером: №, внесенную в ЕГРН, с расстояниями 0, 13 и 0, 33 метра, в результате внесения в ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы по данным плановой инвентаризации (том 1 л.д. 93-113). Такое наложение нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, на основании приведенных выше норм закона его нарушенное право подлежит защите путем установления новой межевой границы.

Суд также соглашается с доводами ФИО1 о том, что подлежит установлению новая межевания граница по варианту – чертежу земельного участка № 12 (том 1 л.д. 178-179), указанному в заключении проведенной по делу № 2-519\2018 судебной землеустроительной экспертизы, с отступом 0, 75 метра от стены данного дома с образованием ремонтной зоны, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным, в связи с чем, не нуждающимся в доказывании является то обстоятельство, что конструктивные элементы жилого дома, в том числе его наружные стены и кровля подлежат периодическому обслуживанию и ремонту, так как эксплуатация строений требует ухода за наружными конструктивными элементами.

Нормативные требования к ширине так называемой «зоны обслуживания» («ремонтной зоны») отсутствуют. Методическими рекомендациями для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» (Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз. ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Москва 2012 год) принята минимальная ширина зоны обслуживания – 0, 75 метра, соответствующая ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011. При этом п. 9. 23 СП 42.13330.2011 «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подлежит обязательному применению на основании Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года.

Таким образом, согласно приведенным выше требований по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), то есть участков земли не менее 0, 75 м.

Предложенный ФИО1 вариант межевой границы позволит обеспечить надлежащее обслуживание стены и кровли жилого дома <адрес>, поскольку предусматривает наличие ремонтной зоны 0, 75 метра, а также позволит исключить попадание осадков с кровли данного дома на земельный участок ФИО1

Доводы встречных истцов о том, что установление ремонтной зоны не требуется, так как стена и кровля жилого дома <адрес> не нуждаются в обслуживании, а в случае такой нуждаемости, возможно их обслуживание с других участков кровли, отвергаются судом, так как данная ремонтная зона подлежит установлению в соответствии с приведенными выше требованиями, а ремонт наружной стены жилого дома <адрес>, расположенной вдоль спорной межевой границы, а также ремонт кровли данного дома с указанной стороны невозможны без установления такой ремонтной зоны.

Доводы встречных истцов о том, что ранее, до проведенной встречными истцами самовольной реконструкции жилого дома <адрес> расстояние от данного дома до межевой границы было 0, 5 метра, в связи с чем, нет оснований для установления ремонтной зоны в 0, 75 метра, отвергаются судом, так как ранее существовавшее расстояние от стены дома до межевой границы было ими сокращено в результате самовольной реконструкции дома, что привело к указанному выше наложению земельных участков и существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1 по приведенным выше основаниям.

Предложенный встречными истцами вариант межевой границы - по стене реконструированного жилого дома <адрес>, указанный в чертеже земельного участка № 11 заключения проведенной по делу № 2-519\2018 судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 176-177), отвергается судом, поскольку стена жилого дома не может являться межевой границей, так как нуждается в обслуживании. Кроме того, ФИО1, как собственник соседнего земельного участка, вправе установить по межевой границе забор, соответствующий установленным нормативным требованиям, что при установлении межевой границы по стене дома невозможно.

Таким образом, установление предложенной встречными истцами межевой границы невозможно, поскольку при такой границе отсутствует ремонтная зона стены и кровли жилого дома <адрес>, что приведет к тому, что обслуживание таких стены и кровли жилого дома <адрес> будет возможно только с территории соседнего земельного участка ФИО1 При такой границе свес кровли дома <адрес> окажется на территории соседнего земельного участка ФИО1, а осадки с кровли данного дома будут попадать на земельный участок ФИО1 Указанная ситуация существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка <адрес>, в связи с чем, предложенный встречными истцами вариант межевой границы не приемлем.

Суд отвергает доводы встречных истцов о том, что предложенный ФИО1 вариант межевой границы нарушает их права и законные интересы, поскольку такая межевая граница является изломанной, что влечет неудобство для встречных истцов, так как изломанной данная межевая граница не является. Такая граница имеет один угол с целью обхода угла жилого дома <адрес>, предусмотренный для обслуживания такого угла дома. Наличие такого угла на межевой границе не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов встречных истцов. При этом встречными истцами, исходя из возложенного на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремени доказывания, не приведено доводов, указывающих на нарушение их прав и законных интересов при установлении требуемой истцом межевой границы, и не доказано наличие таких нарушений, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления таких доказательств в определениях суда от 23.09.2019 года (том 2 л.д. 236) и от 22.10.2019 года (том 3 л.д. 26-27).

Суд оценивает заключение проведенной по делу № 2-519\2018 судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 128-180) как допустимое письменное доказательство по данному делу - заключение компетентного специалиста (кадастрового инженера), полученное с соблюдением процессуального порядка и не оспоренное сторонами.

Судом установлено, что координаты характерных точек спорной межевой границы, указанные в межевом плане от 5 июля 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО5 (том 1 л.д. 16-27), соответствуют координатам характерных точек межевой границы, указанным в приложении к чертежу земельного участка № 12 судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-519\2018 (том 1 л.д. 179-180).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО20 подлежит в счет возврата госпошлины по 200 рублей с каждого, а всего 600 рублей (по первоначальному иску).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход Муниципального городского округа город Тверь подлежит госпошлина по 150 рублей с каждой, а всего 300 рублей (по встречному иску).

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам характерных точек с точки № 11 – 1 – Н 1 – Н 2 – Н 3 – 2, указанным в межевом плане земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ от 5 июля 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО5, со следующим каталогом координат (указан).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении межевой границы между земельным участком <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам характерных точек с точки № 11 – 1 – Н 1 – Н 2 – Н 3 – 2, указанным в межевом плане земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ от 5 июля 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО5, со следующим каталогом координат (указан).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении межевой границы между земельными участками отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины по 200 (двести) рублей с каждого, а всего 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой, а всего 300 (триста) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета:

для исключения из ЕГРН существующих сведений о межевой границе между земельным участком <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№;

для внесения в ЕГРН сведений о межевой границе между земельным участком <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельным участком <адрес> площадью 461, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ по координатам характерных точек с точки № 11 – 1 – Н 1 – Н 2 – Н 3 – 2, указанным в межевом плане земельного участка <адрес> площадью 425 кв.м. с кадастровым номером:№ от 5 июля 2019 года, составленном кадастровым инженером ФИО5, со следующим каталогом координат:

каталог координат:

Обозначение

Характерных точек

границ Х У

1 290033.99 2274838.95

н 1 290035.27 2274839.06

н 2 290034.07 2274850.13

н 3 290031.94 2274850.07

2 290031.12 2274863.47

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.