Апелляционное определение № 33-216/2026 33-9804/2025 от 23 марта 2026 г.

Судья: Немыкин А.А. Дело № 33-216/2026 (33-9804/2025 (№ 2-1193/2025))

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0010-01-2023-003163-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Блок У.П., Акининой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2025 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО11 (ФИО34) Анне Николаевне, ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос»), обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny под управлением ФИО25., принадлежащего ФИО9, и автомобиля Toyota Vitz, принадлежащего ФИО15

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО26 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО27 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО15, есть прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Sunny был застрахован в ООО Страховая компания «Гелиос» с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 155 100 руб.

22 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями соглашения о выплате страхового возмещения от 21.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения ФИО15 в сумме 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13 сентября 2022 года ООО Страховая компания «Гелиос» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ФИО35 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имел права управления транспортным средством и не был допущен к управлению автомобилем Nissan Sunny, истец имеет право предъявить регрессное требование.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (л.д. 68 том 1).

12 апреля 2024 года от представителя ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать солидарно с ФИО28., ФИО9, ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 155 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4302 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб. (л.д.80 том 1).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2025 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО29, ФИО9, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в сумме 155 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб., а всего 159 402 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО30, ФИО9, ФИО1 выплаченного страхового возмещения в сумме 155 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказано.

Постановлено: в случае, если взыскание с ФИО1 произведено на основании заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.05.2024 по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу не выдавать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда.

Признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком, отменить все последствия вынесения незаконного решения суда в отношении него (взыскание суммы страховых взносов, государственную пошлину).

Апеллянт указывает, что поскольку суд ограничил представителя ответчика в предоставлении доказательств по делу, в суд не было возможности представить доказательства, имеющие значение для гражданского дела и вынесения законного решения.

Однако, после предварительного слушания в суде первой инстанции по гражданскому делу появились новые документы, а также показания свидетеля, которые отсутствовали на момент рассмотрения гражданского дела.

Суд на основании определения суда от 14.02.2024 к участию в деле незаконно привлек в качестве ответчика ФИО1, хотя он на тот период времени давно уже не являлся собственником автомобиля Nissan Sunny, 2000 г. в., поскольку автомобиль из его владения выбыл, он его продал.

После чего, представитель ООО Страховая компания «Гелиос» 12 апреля 2024 года исходя из определения суда о привлечении в качестве ответчика ФИО10, вводя суд в заблуждение уточнил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение солидарно уже с трех ответчиков: ФИО31., ФИО9 и ФИО1

ФИО1 был ошибочно привлечён в качестве ответчика, поскольку автомобиль Nissan Sunny, 2000 г. в. выбыл из его владения 17.12.2021 и с него незаконно взысканы расходы по страховым выплатам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела, а также иными имеющимися материалами и показаниями свидетеля подтверждаются факт выбытия транспортного средства из владения ответчика ФИО1, однако суд, незаконно не принял это во внимание, в результате чего вынес незаконное решение.

Действия ФИО9 подтверждают наличие прав владения и распоряжения транспортным средством, а также ее намерение как собственника поставить на учет автомобиль в ГИБДД.

Полагает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО32 совместно с собственником автомобиля Nissan Sunny, 2000 г. в. ФИО9 продали автомобиль, то есть последняя могла распоряжаться им на правах законного владельца ТС.

Касаемо договора купли-продажи автомобиля Nissan Sunny, 2000 г. в. от 07.12.2022 считает его незаконным и недействительным, его ФИО10 не подписывал, что подтвердил в ходе телефонного разговора ФИО4 (собственник ТС в настоящее время), который пояснил, что паспорт при заключении договора купли - продажи у продавца не проверял, кроме того договор был заключен в Кемеровской области г. Березовский, там ФИО10 не был, проживает он в г. Новосибирске, причем с ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре не принадлежит ФИО10, она явно отличается от подписи в его паспорте (имеется в материалах дела, ее копию приобщали к возражения на исковое заявление), а также подписи, имеющейся в доверенности (копия также имеется в деле), кроме того оспариваемый договор в материалах гражданскою дела не подлинник, это копия, причем надлежащим образом незаверенная, такой документ не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, к жалобе прилагает объяснение ФИО4, который подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что по фото паспорта Игнатовича, свидетель опознал в нем продавца автомобиля Nissan Sunny, 2000 г. в.

Свидетель ФИО4 приехал в судебное заседание 10.07.2025 для дачи показаний относительно договора купли-продажи, однако суд, вопреки назначенному времени судебного заседания преждевременно открыл судебное заседание и ушел в совещательную комнату, ввиду чего, свидетель не смог дать пояснения, а также представитель ответчика не смог представить имеющиеся доказательства, таким образом суд ограничил ответчика ФИО1 в обеспечении защиты.

Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владельцем транспортного средства не являлся.

Более того, рассмотрение гражданского дела происходило с нарушениями норм гражданского процессуального права, так, она как представитель ответчика ФИО1 накануне судебного заседания, а именно 08.07.2025 по телефону сообщила суду о том, что прибудет в судебное заседание, из г. Новосибирска (находится за 400 км. от суда), назначенное на 10.07.2025 и с ней прибудет для допроса свидетель, однако суд, не взирая на такого рода информацию начал рассмотрение дела 10.07.2025 ранее запланированного времени и поторопился уйти в совещательную комнату, ввиду чего она не смогла представить имеющиеся доказательства, а свидетель вынужден был вернуться домой, не предоставив суду необходимую информацию, в г. Березовский, что также находится за несколько сотен километров от суда.

Между тем, на сайте суда 10.07.2025 в 11 часов была исправлена информация о времени судебного заседания. Такое поведение суда явно выходит за рамки не только процессуального законодательства, но и моральных и этических принципов. Также к жалобе приложены доказательства.

Определением судебной коллегии от 13.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвел замену умершего ответчика ФИО33 на его наследников ФИО11 (ФИО36) А.Н., ФИО5, ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2025 года исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, в требованиях к ФИО8, ФИО9 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии копии наследственного дела № наследниками первой очереди после смерти ФИО3, которые заявили о принятии ими наследства, являются отец ФИО7, мать ФИО5, супруга ФИО11 (ФИО37) Анна Николаевна.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, решение суда вынесено после смерти ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела вопрос об установлении наследников умершего ответчика и замене выбывшей стороны в спорном правоотношении судом разрешен не был, при том, что правопреемники имеют при рассмотрении дела те же процессуальные права и несут те же процессуальные обязанности, что и выбывшая сторона. В связи с чем, принятие решения без привлечения правопреемников умершего ответчика к участию в деле, является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29 мая 2022 года в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny № под управлением ФИО3 и Toyota Vitz №.

Согласно административному материалу автомобиль Nissan Sunny № под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz г№, припаркованным возле дома по <адрес> в <адрес> (л.д.44-53 том 1), после чего ФИО3 скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля марки Nissan Sunny №, согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года, с 10.07.2014 года по 13.12.2022 года являлся ФИО12 (л.д. 55-56, 62-63 том 1).

При этом согласно договору купли-продажи от 17.12.2021 ФИО1 продал автомобиль Nissan Sunny № ФИО17 (л.д. 17 том 2).

Также в деле имеется договор купли-продажи от 07.12.2022, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО18 (л.д. 128 том 1).

Из письменных объяснений ФИО18 следует, что 07.12.2022 он фактически приобрел транспортное средство Nissan Sunny № у ФИО3, но при постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что владельцем является ФИО1, в связи с чем, договор купли-продажи после общения с ФИО1 был составлен от имени продавца ФИО1 (л.д. 18 том 2).

Также из материалов административного дела, приложения к процессуальному документу, объяснений ФИО3 и ФИО6 (<данные изъяты> ФИО11) А.Н., следует, что указанный автомобиль Nissan Sunny № принадлежит на праве собственности ФИО6 (<данные изъяты> ФИО11) А.Н.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, 25 января 2022 года ФИО9 застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства Nissan Sunny № в ООО Страховая компания «Гелиос» на период с 25.01.2022 года по 24.01.2023 года. Договор страхования был заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО9 При этом ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор страхования включен не был (л.д. 12-13, 174 том 1).

Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz № ФИО15 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09.06.2022 она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14-16 том 1).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО15 страховое возмещение в сумме 155 100 руб. по платежному поручению № от 22.06.2022 года (л.д. 17-34 том 1).

13.09.2022 ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.35 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поскольку водитель автомобиля Nissan Sunny ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не имел права управления транспортным средством и не был допущен к управлению автомобилем, истец имеет право предъявить регрессное требование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпунктов «г, д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО3 является лицом, причинившим вред в результате ДТП, управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу закона ответственность по его обязательствам возлагается на его наследников в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются супруга ФИО13, мать ФИО5, отец ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес> стоимостью 626 327,86 рублей, а также ? доля денежных средств в <данные изъяты> в размере 314 394 рубля (628 787,99 рублей (остаток на счете) /2).

Иного имущества ФИО3 не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ ФИО13, ФИО5, ФИО7 отвечают по долгам ФИО3 в пределах унаследованного ими имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выплаченную истцом сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 100 рублей по платежному поручению № от 13.09.2022. Размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ФИО11 (ФИО6) А.Н. ФИО5, ФИО7 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию солидарно сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 155 100 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ими после смерти ФИО3, наступившей 27.07.2024.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 302 рубля и почтовых расходов 140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 302 рубля (л.д. 6 том 1) в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 09.09.2024, поскольку иск подан 13.12.2023 согласно штампу на конверте, а также понесены расходы на отправку копии иска ответчикам ФИО9 и ФИО3 в размере 133 рубля (л.д. 38 том 1).

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 302 рубля и почтовые расходы в размере 133 рубля подлежат взысканию с солидарно с ответчиков ФИО11 (ФИО6) А.Н. ФИО5, ФИО7 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом толкования положений ст. 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости унаследованного имущества, поскольку в состав обязательств умершего наследодателя судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов на большую сумму стороной истца не представлено, следовательно, в оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов истцу надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также норм материального права, оснований для взыскания причиненного ущерба в порядке регресса и судебных расходов с ответчика ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене всех последствий вынесения незаконного решения суда в отношении него (взыскание суммы страховых взносов, государственную пошлину), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что изначально по делу было вынесено заочное решение 08.05.2024 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 155 100 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 302 рубля (л.д. 94-98 том 1), которое впоследствии было отменено на основании заявления ФИО1

Поскольку сведений об исполнении в установленном законом порядке указанного заочного решения материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает в силу положений ст. 445 ГПК РФ передать вопрос о повороте исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2024 года для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО11 (ФИО6) Анны Николаевны (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 155 100 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО11 (ФИО6) Анны Николаевны (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 302 рубля, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО11 (ФИО6) Анне Николаевне, ФИО5, ФИО7 о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Разрешение вопроса о повороте исполнения заочного решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2024 года передать в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Акинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026