Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело №2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истицы Русанова А.В., представителей ответчика – ООО «Бирюченская управляющая организация» ФИО2 и ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюченская управляющая организация» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

24 апреля 2017 года примерно в 16 часов в квартире <данные изъяты> произошел пожар, вследствие которого повреждена квартира и имущество, принадлежащее истцам.

ФИО5 и ФИО1 инициировали в суде иск к ООО «Бирюченская управляющая организация» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего вследствие перепада напряжения в электрической сети. Сослались на то, что пожар возник из-за несоблюдения организацией, управляющей многоквартирным домом, обязательств по обеспечению электроснабжения жилого дома, отвечающего требованиям безопасности. В подтверждение своих доводов сослались на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 года, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области, согласно которому причиной возникновения пожара явился аварийный процесс перенапряжения в электрической сети жилого дома. В результате пожара ущерб составил 464200 руб, из которых 166000 руб – стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, 298200 руб – стоимость иного поврежденного имущества. В последующем исковые требования были уменьшены до 436200 руб (исключены из перечня поврежденного имущества газовая колонка, стиральная машина и холодильник, всего на 27860 руб) и уточнены, исходя из пропорциональности долей в праве собственности на квартиру и принадлежности имущества.

С учетом уточнений и изменений исковых требований ФИО5 просила взыскать в ее пользу 275617 руб, из которых 110667 руб - 2/3 доли от стоимости восстановительного ремонта квартиры и 164950 руб – стоимость принадлежащего ей имущества (л.д.230 т.1) и ФИО1 – 160723 руб, из которых 55333 руб – 1/3 от стоимости восстановительного ремонта и 105390 руб – стоимость имущества (т.1 л.д. 235).

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ее интересы по доверенности представлял адвокат Русанов А.В.

Истец ФИО1 и представитель истицы Русанов А.В. поддержали уточненные исковые требования. Считают, что пожар в квартире возник вследствие перепада напряжения в зоне ответственности ООО «Бирюченская управляющая организация» (от щита трансформаторов тока, установленного на фасаде здания, до щита к квартире), предполагаемая причина – скачок напряжения из-за отгара (отрыва) нулевого провода к дому. Очаг возгорания в квартире - в месте расположения ресивера музыкального центра, который находился под напряжением в режиме ожидания и сетевого фильтра. Под напряжением находился также телевизор. Кроме их квартиры проявления аварийного режима работы электрической сети были зафиксированы в это же время в электрических приборах в квартирах жителей подъезда: Г.А.И.., Б.С.Е. П.Л.А.., Т.И.А.. По мнению истцов и их представителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имел место аварийный режим работы общедомовых электрических сетей. При этом признали, что вне квартир в электрической сети объективно не было обнаружено следов отрыва провода, признаков короткого замыкания. В подтверждение исковых требований сослались на заключение пожарно-технической экспертизы, установившей в рамках проверочного материла расположение очага пожара, и указавшей на признаки проявления аварийного процесса перенапряжения в электрической сети, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей, заключение Центра судебной экспертизы и информатики.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Не отрицают, что повышение напряжения в электрической сети имело место, однако оно является следствием, а не причиной, короткое замыкание произошло в квартире истцов из-за неправильной эксплуатации электрических приборов. В течение длительного периода времени ресивер, работавший за пределами срока службы, присоединенный через сетевой фильтр, находились в режиме ожидания. Оба электроприбора являются собственностью истцов. Из-за эксплуатационного старения и перегрева ресивера в нем произошло межвитковое замыкание и короткое замыкание в квартире, наложение двух фаз, что вызвало скачок напряжения в электрической сети других квартир. Автомат в щитке на 16 А к данной квартире сработал не сразу, вследствие чего в течение некоторого времени подавалась электрическая энергия высокого напряжения, из-за чего могли пострадать электроприборы в других квартирах. Факт обрыва нулевого провода на жилой дом не установлен и данную версию считают несостоятельной, так как она объективно не подтверждена. В качестве доказательств сослались на заключения специалистов К.В.И.., Г.В.А.., их показания, материалы проверки, показания свидетелей, заключение комплексной экспертизы. Данное заключение, по их мнению, не противоречит заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области, а дополняет его. У экспертов разные цели проведения экспертизы и разная техническая оснащенность, при проведении комплексной экспертизы были использованы различные приборы, что позволило экспертам увидеть следы оплавления и иные проявления аварийной работы электроприборов в квартире истцов.

Представители АО «Белгородэнергосбыт» - ФИО6 и ПАО «МРСК Центра» - ФИО7 возражали против удовлетворения иска, согласны с позицией ответчика. Считают, что короткое замыкание в ресивере могло вызвать пожар и подачу электрической энергии высокого напряжения в другие квартиры. Утверждают, что к жилому дому подавалась электрическая энергия надлежащего качества, прибор на вводе в дом, работавший в автоматическом режиме, не зафиксировал никаких значительных скачков напряжения, электрическая энергия подавалась в соответствии с требованиями ГОСТа. Кроме того, жалоб от жителей других домов на перенапряжение в сети не поступало. По их мнению, заключение комплексной экспертизы лишь дополнило заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п 2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.5 раздела I которого, в состав общего имущества включается в том числе, электрическое оборудование, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ст.38 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

В соответствии с п.88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Согласно ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

24 апреля 2017 года примерно в 16 часов в квартире <данные изъяты> произошел пожар, вследствие которого повреждена квартира и иное имущество, принадлежащее истцам.

Согласно материалам проверки и постановлению от 24 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела 24 апреля 2017 года в 16 час 20 мин в отделение надзорной деятельности от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в <данные изъяты> квартире <данные изъяты>, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома <данные изъяты>, пожар был потушен в этот же день. В результате пожара частично повреждена квартира. Предполагаемая причина пожара – короткое замыкание в электроприборе.

В квартире проживали постоянно ФИО1 и его сын К.В.А. На момент пожара собственники квартиры отсутствовали. Со слов ФИО5, ФИО1 и К.В.А. пожар произошел по причине возгорания ресивера музыкального центра, который, как и телевизор, находились под токовым напряжением от электрической сети квартиры в режиме «ожидания» из-за скачка напряжения в сети. Жильцы того же подъезда Б.С.Е. Г.Р.С. П.Л.А. подтвердили, что примерно в один и тот же промежуток времени в их квартирах были зафиксированы проявления аварийного режима работы в электрических приборах, при которых они вышли из строя. Ремонтных работ в доме не производилось.

По сведениям Красногвардейского РЭС филиала «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в период времени с 8 часов до 18 часов этого дня скачков и перепадов напряжения приборами не зафиксировано.

Исходя из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области расположение очага пожара усматривается в месте установки электрического устройства «ресивер». Причиной возникновения пожара могло быть тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в виде перенапряжения в электрической сети.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наибольшая степень термического воздействия зафиксирована в комнате под <данные изъяты> в месте расположения «ресивера», под которым обнаружен прогар овальной формы. Вблизи находился фрагмент сетевого фильтра, в который были подключены телевизор и ресивер. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснял, что ресивер марки <данные изъяты> был подключен в электросеть в режиме ожидания. В режиме ожидания находился и телевизор. Видимых повреждений электропроводки в распределительном щите обнаружено не было. С места происшествия изымались электрические приборы с повреждениями.

ФИО5, давая объяснения об обстоятельствах пожара, 25 апреля 2017 года, пояснила, что в квартире постоянно проживают ее сын - ФИО1 и внук К.В.А. которые примерно в 11 часов 24 апреля 2017 года покинули квартиру, а примерно в 16 часов им сообщили о задымлении в квартире. Считает, что пожар произошел от загоревшегося ресивера из-за скачка напряжения в сети.

ФИО1 пояснял, что квартиру покинули в 10 час 30 мин 24 апреля 2017 года, в 16 час 15 мин им сообщили о задымлении. В квартире работали пожарные. Обнаружил, что выгорела комната, в которой находились включенными в электрическую сеть через сетевой фильтр в режиме ожидания Ресивер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, телевизор, ноутбук.

Из акта ООО «Красногвардейская управляющая организация» от 25 апреля 2017 года следует, что 24 апреля 2017 года в 16 час 03 мин от жильцов дома поступила заявка в ЕДДС об отсутствии электричества в одной из квартир <данные изъяты>. В дом был направлен электрик Щ.П.И., поскольку ремонтные работы в доме не проводились. На месте обнаружено срабатывание приборов автоматической защиты, которое произошло по причине возгорания электрического прибора в квартире <данные изъяты>. Возобновление подачи электрической энергии произведено в 17 час 50 мин.

Электрик Щ.П.И. пояснял, что возгорание произошло в квартире <данные изъяты>, в распределительном щите на этаже автоматический выключатель квартиры <данные изъяты> был отключен, следовательно, сработала защита. После этого он отключил от электроэнергии весь дом. Он также пояснил, что трехфазный электросчетчик на вводе в дом с автоматическим выключателем на момент пожара был включен, каких-либо повреждений на вводно-распределительном устройстве не было, ремонтных работ в день пожара и ранее на общедомовых сетях не проводилось.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 18 мая 2017 года инженера пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (стаж работы два года) при исследовании электрических приборов из квартиры <данные изъяты> установлено, что вещественные доказательства не имеют признаков аварийной работы. При этом каких-либо методов исследования, кроме визуального осмотра и фотографирования не применялось. Выводы сделаны, исходя из того, что при осмотре локально оплавленных мест, локальных прогаров не было обнаружено. Специалистом также отмечено, что признаки аварийной работы могли быть не обнаружены в связи со значительными термическими разрушениями.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области №<данные изъяты> от 18 мая 2017 года (специальность – инженер пожарной безопасности, стаж работы 2 года), очаг пожара находится в комнате № в месте установки электрического устройства «Ресивер», под которым в напольном покрытии обнаружен прогар овальной формы. Ресивер и телевизор находились в режиме ожидания, т.е. под токовым напряжением от электрической сети квартиры через сетевой фильтр. Причиной возникновения пожара могло быть тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работе в виде перенапряжения. В данном случае, по мнению эксперта, усматриваются признаки аварийного процесса перенапряжения в электрической сети.

При этом, причины перенапряжения и механизм его проявления не исследованы и не установлены, высказаны лишь предположения. Указано, что причины несрабатывания автоматической системы защиты электрической сети выходят за пределы пожарно-технического эксперта. Заключение подготовлено по представленным копиям материалов и фотографиям, эксперт лично в осмотре не участвовал. Вывод об аварийном режиме работы электросетей указан как вероятный, о чем эксперт указал. Эксперт учитывал техническое заключение <данные изъяты> об отсутствии аварийного режима работы электрических приборов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы дома Г.Р.С.., Г.А.И.., Б.С.Е., Т.И.А. П.Л.А. подтвердили, что 24 апреля 2017 года примерно после 15-16 часов они наблюдали в своих квартирах признаки подачи ненормативной электроэнергии, что повлекло выход из строя электроприборов. Они подтвердили, что выйдя из своих квартир, увидели дым, который шел из-под двери квартиры К-ных, в других квартирах пожара не было. Из-за сильного задымления они не смогли проникнуть в квартиру К-ных через окно. Из их показаний следует, что ко времени, когда они стали наблюдать в своих квартирах сбой в работе электроприборов, в квартире К-ных уже разгорелся пожар, что указывает на источник происхождения аварийной работы электросети.

К показаниям свидетеля П.Л.А.. о том, что после возобновления электроэнергии в ее доме продолжались аварийные режимы работы электрооборудования, вышли из строя электроприборы, а квартира <данные изъяты> в этот момент была отключена от энергоснабжения, суд относится критически. Свидетель была допрошена спустя значительный промежуток времени после фактических событий, ее показания в этой части противоречат всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям других свидетелей. Никто из свидетелей не видел, чтобы непосредственно в электрощите проводились ремонтные работы.

Свидетель Щ.П.И. в судебном заседании пояснил, что после обеда 24 апреля 2017 года прибыл в жилой дом по жалобам жильцов на то,, что свет «моргает». Проверил электрический щит, общедомовую проводку, все было нормально, нигде ничего не горело, не было оплавлено, но шел дым из-под двери квартиры К-ных. На этой квартире сработал автомат. После этого обесточил дом до приезда пожарных. Заходил после тушения пожара в квартиру, очаг пожара находился в месте расположения музыкально центра, там же была куча проводов, все провода были на скрутках. Понял, что возгорание произошло от ресивера, он долго был включен в сеть, перегрелся и воспламенился. Рядом с ним все попаливалось и погорело.

Согласно техническому заключению специалиста Г.В.А. в электронных устройствах типа ресивера <данные изъяты> при эксплуатации в дежурном режиме происходит старение электронных компонентов блока питания, старению подвергается изоляция обмотки питания, что вызывает межвитковое замыкание и приводит к возгоранию трансформаторе в результате перегрева. Возможны возгорания внутренних элементов электронных устройства.

В техническом заключении от 23 августа 2017 года специалист К.В.И. на основе изучения документов и непосредственного осмотра электрооборудования жилого дома, схемы его электроснабжения, пришел к выводу, что исходя из принципа последовательности отключения (срабатывание системы защиты - автомат <данные изъяты>, принадлежащий потребителю в соответствии с договором с управляющей компанией), источник возникновения аварийного режима работы электрической сети находится за системой защиты - внутри квартиры. Этому могло предшествовать короткое замыкание в ресивере. Поскольку автомат наделен током отсечки в 16 А, выдержка по времени может составлять от нескольких секунд до нескольких минут, что хватило на дальнейшее распространение тока короткого замыкания в другие квартиры одной электрической цепи с квартирой К-ных, где были включены электроприборы. Признаков аварийного режима работы общедомового оборудования не было.

Свои выводы специалисты К.В.И.. и Г.В.А.., имеющие специальное образование и значительный опыт работы в области электротехники, подтвердили в судебном заседании, дали подробные и мотивированные пояснения. К.В.И.. также пояснил, что при обследовании электросети квартиры установил, что электрическая проводка была ненадлежащего качества, после пожара заменена на другую, остатки старой видел в электрощите. ФИО8 данное обстятельство не отрицал. Выводы специалистов согласуются с заключением комплексной экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, поведенной экспертами ООО «СП «Гарант», причиной возгорания в квартире <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> 24 апреля 2017 года явилось короткое замыкание внутри многоканального аудио/видео ресивера <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, нарушение правил эксплуатации ресивера потребителем.

Аварийный пожароопасный режим работы общедомовых сетей, находящихся в эксплуатации ООО «Бирюченская управляющая организация» 24 апреля 2017 года отсутствовал. Повреждений и дефектов общедомовых сетей, характерных для аварийных режимов работы электросетей, находящихся в эксплуатации ООО «Бирюченская управляющая организация» или ПАО «МРСК - Центра» не обнаружено.

В квартире <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> имел место аварийный режим работы электрооборудования: аварийные процессы больших переходных сопротивлений (БПС) и связанного с этим короткого замыкания внутри ресивера <данные изъяты>, а также имел место аварийный режим работы электрооборудования: аварийные процессы больших переходных сопротивлений и связанного с этим длительного короткого замыкания внутри сетевого фильтра, через который в электрическую сеть квартиры был подключен ресивер.

Первичный аварийный режим работы электрооборудования ресивера <данные изъяты> произошел в квартире. Механизм развития процесса заключался в том, что ресивер <данные изъяты> длительное время находился в режиме ожидания (при подключенном шнуре электропитания и включенной кнопке электропитания). При длительном нахождении под напряжением в режиме ожидания стали происходить внутри электронных компонентов ресивера аварийные процессы: возникли большие переходные сопротивления и нагрев этих соединений до высокой температуры (свыше 110 градусов Цельсия) в месте соединения выводов ребристого теплообменного охладителя электронных компонентов, проводов питания, вторичной обмотки трансформатора блока питания и контура заземления печатных плат (на корпусе ресивера).

Из-за высокой температуры нагрева мест соединений выводов ребристого теплообменного охладителя электронных компонентов, проводов питания, вторичной обмотки трансформатора блока питания и контура заземления печатных плат произошло постепенное длительное по времени увеличение токов короткого замыкания и увеличение силы тока, проходящей через промежуточный сетевой фильтр и внутреннюю электрическую сеть квартиры.

В заключении подробно описаны причины и пути распространения огня - короткое замыкание и воспламенение электрооборудования внутри квартиры почти одновременно в двух местах: в ресивере и далее в сетевом фильтре (л.8-9).

Эксперты указали, что при установке ресивера потребителем не было обеспечено пространство для вентиляции и предотвращения теплоизлучения (не менее 60 см сверху и 10 см сзади и по 30 см слева и справа) (л.30). Ресивер эксплуатировался 12 лет, что значительно превышает его нормативный срок службы - 7 лет.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов. Заключение экспертов подробное, мотивированное, научно обоснованное. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, что подтверждается соответствующими документами. Проведение экспертизы в ООО «СП «Гарант» не свидетельствует о его необъективности, заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлялись все материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, в котором имелись показания свидетелей, эксперты непосредственно осмотрели квартиру и электрооборудование жилого дома, в том числе электрический щит на площадке, общедомовой прибор учета, вводно-распределительное устройство (акт от 16 ноября 2017 года), электроприборы, принадлежавшие истцам и находившиеся в квартире, детально их исследовали, что нашло отражение в заключении. При проведении экспертизы использовались научно-технические средства, методика исследования и выводы сопровождаются обширным фотоматериалом, к заключению приложена Инструкция по эксплуатации ресивера <данные изъяты>

Ссылки стороны истца на то, что под сетевым фильтром пол прогорел более значительно, чем под ресивером не опровергают выводы экспертов, поскольку они непосредственно осмотрели место происшествия и электроприборы, свои выводы о развитии механизма пожара сделали, исходя из совокупности всех обстоятельств, в том числе результатов осмотра места пожара, данное обстоятельство им известно на момент проведения экспертизы. Различная интенсивность прогара пола может объясняться местоположением ресивера и сетевого фильтра, их габаритами, качественными характеристиками. В судебном заседании от 26 октября 2017 года представитель истицы Русанов А.В. пояснял, в частности, что ресивер находился на стеллаже, а сетевой фильтр – на полу.

В заключении указано, что исследование схемы ресивера и принципа его работы наглядно подтверждает наличие явного видимого места возгорания в ресивере и установления основной причины – БПС в месте контакта провода заземления, а также выводов (2 шт.) от вторичной обмотки трансформатора с алюминиевой пластины ребра охладителя (л.25). При осмотре и дополнительных исследованиях ресивера установлены явные признаки большого переходного сопротивления (БПС) - следы оплавления (л.22-24).

Экспертами указано, что признаков и объективных технических показателей наличия аварийных режимов работы общедомовых электросетей на 24.04.2017 года не установлено (л.29). Эксперты прямо указали, что их выводы основаны не на предположениях или субъективных свидетельских показаниях, а основываются на объективных данных исследовательской части (л.28).

Согласно Инструкции по эксплуатации ресивера <данные изъяты> переключатель в данном ресивере (STANDBY/ON) не отключает устройство от электросети в режиме ожидания. Поэтому, если устройство не будет эксплуатироваться в течении продолжительного периода времени, следует вытащить сетевую вилку устройства из стенной розетки. При установке устройства должно быть обеспечено достаточное пространство для вентиляции и предотвращения теплоизлучения (не менее 60 см сверху, 10 сзади и по 30 см слева и справа). Производитель установил срок службы ресивера 7 лет (примечание к Инструкции). Указанные требования пользователем данного устройства не были соблюдены.

Выводы экспертов соответствуют объяснениям истца ФИО1, представителя истицы - Русанова А.В. об источнике пожара - ресивере, находившемся в режиме ожидания в течение длительного времени, которые они давали до назначения экспертизы (т.1, л.д.12-13). В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что до пожара ресивер находился в режиме ожидания без выключения примерно два месяца (т.2л.д.122). Предположение ФИО1, что имелся скачок напряжения вне квартиры, экспертами опровергнуто.

Ссылки истцов на расхождение с заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области №<данные изъяты> от 18 мая 2017 года не убедительны, поскольку эксперт данного учреждения исходил из того, что не был установлен аварийный режим работы электроприборов. Данный вывод был сделан специалистом в области пожарной безопасности без тщательного исследования электроприборов. В процессе проведения комплексной экспертизы были использованы видеоскоп, микроскоп и другие приборы и методики, объективно установлены и документально зафиксированы места локальных оплавлений.

Выводы о расположении очага пожара (в месте расположения ресивера), причине пожара – тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в заключении комплексной экспертизы и заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области одинаковы. Различны выводы о причинах перенапряжения в электросети, источнике его возникновения, при этом в заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» они вероятностные и сделаны без исследования электроприборов под микроскопом.

Ссылки стороны истцов на то, что на ВРУ были заменены крепежные гайки, имелись следы закопчения и оплавления, не убедительны. ВРУ осматривалось экспертами, что подтверждлается его фотографии, состояние оборудования учитывалось и не повлияло на выводы экспертов. Замена крепежных гаек объяснена представителем ответчика необходимостью периодического обслуживания общедомовых приборов и не связана с пожаром. Следов оплавления металла и закопчения, свидетельствующих о значительном повышении температурного режима и горении в месте расположения ВРУ, не имеется.

Утверждения стороны истца о том, что поскольку имел место выход из строя электроприборов у других жильцов подъезда, это однозначно свидетельствует о подданной электрической энергии высокого напряжения, скачке напряжения в зоне ответственности ответчика, опровергаются экспертным заключением. Согласно заключению увеличение силы тока, проходящей через внутреннюю электрическую сеть отдельной квартиры <данные изъяты>, могло вызвать кратковременный скачок (увеличение) напряжения у других потребителей во всем подъезде, что и могло вызвать частичное локальное перегорание некоторых электроприборов у соседей. При этом могло произойти срабатывание аппаратов защиты, перегорание плавких предохранителей и прочих разрывных резисторов, предусмотренных в электрооборудовании для защиты от токовых и тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования (токов короткого замыкания). В квартирах других жильцов этого же дома, но не имеющих общей электрической цепи с квартирой истцов, не было повышения напряжения. Этот факт подтверждает, что источник короткого замыкания находился в квартире К-ных, а не произошел от общедомового электрощита или ввода в дом электроэнергии.

ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Доказательств несоответствия качества поданной 24 апреля 2017 года электроэнергии требованиям ГОСТа 32144-2013, который определяет предельно допускаемые значения установившегося отклонения напряжения в сети (не более 10% от номинального напряжения, т.е. более 242 Вт), скачка напряжения свыше этих показателей в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено.

Контроль параметров качества электрической энергии осуществляется системой автоматизированного контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) потребителей бытового и мелкомоторного секторов филиала ОАО «МРСК-Центра»- «Белгородэнерго», которая устанавливается на границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Первый уровень контроля представляет собой счетчик электроэнергии «Нейрон», который и был установлен на жилом доме <данные изъяты> Он не зафиксировал скачка напряжения свыше нормативных показателей, что подтверждается информацией с данного счетчика, представленной ОАО «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго», о чем также указано в заключении экспертизы. Электрический прибор «Нейрон» не зафиксировал существенное изменение в количестве потребляемой энергии, что могло быть при замыкании «нулевого» провода, на что ссылалась сторона истцов.

Как указано в заключении экспертов и подтверждается объективными данными АСКУЭ, представленными «МРСК-Центр» (т.1 л.д.190), до ручного отключения электроприбора напряжение в сети было 229 В, 235 В, 227В, а после пожара было незначительное снижение, соответственно (214 В, 213В, 220 В).

24 апреля 2017 года жители других домов не обращались с жалобами на скачки напряжения в сети, выход из строя электрических приборов, т.е. подавалась электрическая энергия надлежащего качества, процесс перенапряжения, аварийной работы электроприборов носил локальный характер - в квартирах в подъезде жилого дома, где проживали истцы. Каких-либо ремонтных работ, переключений не производилось.

Все заявления, поступившие в администрацию городского поселения <данные изъяты> 24 апреля 2017 года были от жителей дома <данные изъяты> электрическая сеть квартир которых едина с квартирой истцов.

Отзыв ООО «Центр судебной экспертизы информатики» от 23 октября 2017 года, который был представлен истцами в опровержение технических заключений специалистов Г.В.А. и К.В.И. дан без непосредственного осмотра места пожара и без исследования электрооборудования. Он носит форму бытовых рассуждений без ссылки на какие-либо объективные данные, не содержит в себе научного обоснования. Вывод, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в виде перенапряжения из-за обрыва нулевого провода, ничем не подкреплен, ссылки на надежность техники производителя <данные изъяты> даны без учета 7-летнего срока службы данного ресивера, установленного самим производителем, в рамках которого он действительно гарантирует его надёжность. Обрыв нулевого провода не был где-либо зафиксирован и носит характер немотивированных предположений. Истцы также не указывали, где и когда произошел обрыв «нулевого» провода, когда и кем устранён.

Ссылки на ненадлежащее состояние общедомового оборудования не подвержены соответствующими доказательствами, признаков их аварийной работы не установлено. Объективные признаки возгорания, плавления, задымления в общедомовых электрических сетях, в том числе в подвале жилого дома, в месте расположения ВРУ, на что указывала сторона истцов, не обнаружены, доводы истца и представителя о причинах пожара носят характер предположений. Технического подтверждения тому, что в квартиру была подана электрическая энергия ненадлежащего качества, не имеется.

Довод истцов о том, что им как собственникам жилья была предоставлена некачественная услуга, суд находит несостоятельным, поскольку установлено, что пожар возник по вине потребителя вследствие нарушения правил эксплуатации электроприборов, вызвавших короткое замыкание, повышение напряжения в сети и последующее воспламенение. Вина ответчика в причинении истцам материального ущерба, как необходимый элемент состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, не установлена. Имеются основания для применения положений ст. 1098 ГК РФ, ч.5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", освобождающих от ответственности в связи с наличием вины потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО5 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюченская управляющая организация» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья