Решение № 12-235/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 16.11.2017 в отношении ООО «УК «МИР» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мировым судьёй указано, что ООО «УК «МИР» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При этом мировой судья, установив, что ООО «УК «МИР», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 48, лит. А, пом. 7Н, выданное ГЖИ предписание № 08/5606-р от 10.05.2017 об устранении нарушений прав собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, ..., в установленный должностным лицом срок до 01.09.2017 не исполнено, пришёл к выводу, что действия ООО «УК «МИР» неправильно квалифицированы должностным лицом по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в отношении лицензиатов должна применяться специальная норма – часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет приоритет над общей.

В жалобе специалист 1 категории – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился защитник ООО «УК «МИР» – ФИО1, действующий на основании доверенности № 169-ю от 16.11.2017, объяснив, что должным лицом действия управляющей компании квалифицированы неправильно, должна применяться статья 14.1.3 КоАП РФ, а не 19.5 КоАП РФ, а также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Должностное лицо – податель жалобы в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МИР» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000230 от 30.04.2015 и договора управления многоквартирным домом № 580-2017-У от 09.01.2017.

Согласно протоколу № 08/11834-Р об административном правонарушении от 02.10.2017 ООО «УК «МИР» было выдано предписание № 08/5606-р от 10.05.2017 об устранении нарушений прав собственников жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ..., в срок до 01.09.2017. 07.09.2017 в ходе проверки установлено, что предписание № 08/5606-р от 10.05.2017 в установленный в нём срок не исполнено. Действия ООО «УК «МИР» квалифицированы должностным лицом по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья, установив, что ООО «УК «МИР», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., 48, лит. А, пом. 7Н, выданное ГЖИ предписание № 08/5606-р от 10.05.2017 об устранении нарушений прав собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, ..., в установленный должностным лицом срок до 01.09.2017 не исполнено, пришёл к выводу, что действия ООО «УК «МИР» неправильно квалифицированы должностным лицом по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в отношении лицензиатов должна применяться специальная норма – часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет приоритет над общей.

Вместе с тем мировым судьёй не принято во внимание, что статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет иной предмет посягательства, чем статья 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности…

Пунктом 3 части 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из приведённых норм жилищного законодательства следует, что ГЖИ имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований.

Часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 КоАП РФ.

Следовательно, неисполнение предписания органа государственного жилищного надзора не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, так как образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Временем административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 00 часов 01 минута 02.09.2017, соответственно на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МИР» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалобу специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 16.11.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МИР» прекратить.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 16.11.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «МИР», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Тен