Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-1705/2023;)~М-1388/2023 2-1705/2023 М-1388/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело №2-142/2024

УИД48RS0005-01-2023-001598-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бета Ассист» о расторжении договора № от 09.07.2023, заключенного между ним и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 107 488 руб. 22 за навязанную услугу, из которых 95 000 руб.- уплаченные им при заключении договора денежные средства, 2 488 руб. 22 коп-проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, указывая, что 09.07.2023 он заключил кредитный договор с ПАО Росбанк, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 1 058 888 руб. 89 коп. сроком до 09.07.2031 года под 14,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 078 000 руб. Вышеуказанное транспортное средство он приобрел в автосалоне ФИО2, при этом, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора сотрудником автосалона были навязаны дополнительные услуги- сертификат на сервис помощи на дорогах от <данные изъяты> и договор № от 09.07.2023 с ООО «Бета Ассист», согласно которого ему предоставили доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в открытой части сайта <данные изъяты>. Как выяснилось, данный материал, расположенный на указаннм сайте не несет в себе никакой потребительской ценности и аналогичная информация находится в сети интернет на бесплатной основе, т.е. его ввели в заблуждение. Стоимость услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам по данному договору составила 95 000 руб.; по факту он заплатил за логин и пароль к информации, которая размещена в сети интернет бесплатно, при этом, никаких консультаций он не получал. Фактически он был лишен возможности до заключения договора купли-продажи транспортного средства получить информацию о потребительских качествах дополнительных услуг, характеристиках, стоимости, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара/услуги. Денежные средства по договору от 09.07.2023 были уплачены им в пользу ответчика в полном объеме. 21.07.2023 он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 09.07.2023 и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 95 000 руб. в связи с отказом от договора; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик добровольно не вернул ему денежные средства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 руб. 22 коп. за период с 01.08.2023 по 20.10.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Бета Ассист», представители третьих лиц ПАО Росбанк, ООО «ФИО2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствие представителя; ответчик ООО «Бета Ассист» представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 09.07.2023 между ПАО РОСБАНК и истцом ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства1 058 888 руб. 89 коп. сроком до 09.07.2031 года под 14,9% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 078 000 руб. с возвратом согласно графику платежей.

При покупке автомобиля сотрудниками автосалона ООО "ФИО2» ФИО1 оказаны дополнительные услуги, в том числе – выдан сертификат на сервис помощи на дорогах от <данные изъяты> и договор № от 09.07.2023 с ООО «Бета Ассист», согласно которого ему предоставили доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в открытой части сайта <данные изъяты>, за что истцом оплачено 95 000 руб.

Оплата по договору № от 09.07.2023 с ООО «Бета Ассист» произведена за счет кредитных средств.

21.07.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора № от 09.07.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб. в связи с отказом от договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом истец за получением услуг по указанному договору не обращался; денежные средства истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу услуг в рамках договора возмездного оказания услуг, а также доказательства факта того, что Общество понесло какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Судом установлено, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнением которых ответчиком ООО «Бета Ассист» не было осуществлено, а истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Бета Ассист» договора, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно денежные средства за фактически оказанную услугу не возвратил, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 реализовал право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное законом, и реализация указанного права, не повлекла возникновение у ответчика ООО «Бета Ассист»» каких-либо убытков.

Принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, которые оказаны не были, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО «Бета Ассист», которое, получив от истца заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, не предприняло мер к возврату денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные истцом по договору об оказанию услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 2 488 руб. 22 коп. с 01.08.2023 по 20.10.2023 исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период: с 01.08.2023 по 14.08.2023- 309, 73 руб. (95 000,00руб./365х8,5%х14дн), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 1 061 руб. 92 коп. (95 000,00руб./365х12,0%х34дн), за период с 18.09.2023 по 20.10.2023- 1 116 руб. 57 коп. (95 000,00руб./365х13%х33дн),

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размере которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 244 руб. 11 коп. (95 000 руб.+1000+2 488 руб.22 коп. / 2).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для расторжения договора № от 09.07.2023, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Бета Ассист», поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом истца от его исполнения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 149 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 133 488 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4 149 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2024