Решение № 2-317/2017 2-317/2017(2-5849/2016;)~М-6044/2016 2-5849/2016 М-6044/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело №2-317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доверие+2», администрации г.Челябинска, администрации Металлургического района г.Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, ООО «Доверие+2» о взыскании ущерба в размере 192785,35 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 29200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 5055 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованный возле <адрес>, упало переломившееся дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ссылаясь на ненадлежащий уход со стороны ответчиков за элементами озеленения, истец просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Металлургического района г.Челябинска, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол отдельного процессуального действия от 05 декабря 2016 года (л.д.107).

С учетом последующих изменений исковых требований истцом заявлено о взыскании с ООО «Доверие+2», администрации г.Челябинска, администрации Металлургического района г.Челябинска ущерба в размере 192785,35 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 29200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате кадастровых услуг в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 5055 руб. (л.д.113-114, 121).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.131-132) с учетом внесенных в него уточнений (л.д.172-175), полагала администрацию г.Челябинска ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Доверие+2» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.96-97) и дополнениях к нему (л.д.133, 176-177, 238), полагал, что общество не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Металлургического района г.Челябинска, представитель третьего лица ООО «ТОиР+2» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее представитель администрации Металлургического района г.Челябинска направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.115-117).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.9), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.18), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 95) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный во дворе стоящих друг на против друга домов № и № по <адрес>, упал ствол дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде вмятин на крыше, двери передней правой, раскола лобового стекла и стекла правой передней двери, деформации передней правой стойки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, рапортом УУП ОП Металлургический УМВД России по <адрес> (л.д.222-227, 231), а также представленными сторонами фотографиями места происшествия (л.д.87-88, 151-156), в том числе находящимися на электронном носителе (компакт-диск).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию и квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, последние, в случае несогласия с заявленным требованием, обязаны представить доказательства отсутствия своей вины.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из документов, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – аптека, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.73-80, 104). Сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.211, 235).

Согласно письмам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, расположенные в районе домов № и № по <адрес>, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города, не значатся (л.д.82, 232).

В справке ООО «Геокадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ствол дерева – тополь, растущий вдоль пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на землях общего пользования в кадастровом квартале № (л.д.123).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в состав общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес>, которым собственники помещений в данных домах вправе владеть и пользоваться, входят земельные участки, на которых расположены указанные дома, с элементами озеленения.

Часть ч.1 ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способом управления многоквартирными домами № и № по <адрес> на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, выбрано управление управляющей организацией ООО «Доверие+2» (л.д. 101, 178).

Факт осуществления содержания и ремонта общего имущества указанных домов ООО «Доверие+2» подтвержден его представителем в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также типовыми договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Приложений к ним (л.д.134-147, 181-195).

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч.1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из подп. «б» п.10, подп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как закреплено в подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В перечнях услуг (работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилых домов № и №, являющихся Приложениями №2 к договорам управления многоквартирным домом, указаны работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, а именно подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов (л.д.149 оборот, 187 оборот).

В соответствии с подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Решением Челябинской городской Думы второго созыва от 24 июня 2003 года №27/2 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске. Согласно п.14, подп. 6 п.16 указанных Правил собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

Таким образом, на ООО «Доверие+2» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов № и № по <адрес>.

В соответствии с п.34 Правил благоустройства территории города Челябинска под придомовой территорией понимается примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Согласно «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденному приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №605, придомовая территория включает в себя участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Как следует из схемы месторасположения объекта на местности «Ствол дерева – тополь», упавшее дерево произрастало на расстоянии 9,88 м от угла дома №№ и 20,45 м от стены дома №№ по <адрес> (л.д.124).

Кроме того, из этой же схемы, а также имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.88, 151, 156) усматривается, что автомобиль истца был припаркован во внутридворовом проезде между домами № и № по <адрес>, а упавшее на автомобиль дерево произрастало внутри огражденного бордюрным камнем газона примыкающего к дому №, вблизи площадки для контейнеров сбора мусора.

При указанных обстоятельствах суд признает, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, следовательно, ООО «Доверие+2» обязано было осуществлять надлежащий уход за ним.

Указание в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что в границы придомовой территории дома № входит территория на расстоянии не более 1 м от внешней стены МКД, а также пешеходные асфальтированные дорожки к каждому подъезду МКД (л.д.196), не принимается судом во внимание, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам, в силу которых земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, и, являющийся одновременно придомовой территорией, включает в себя территорию, необходимую для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, таких как площадки для контейнеров сбора мусора, для отдыха, для выгула собак и т.п.

Исходя из п 1.1.1 приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 упомянутых Правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 этих же Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В подп.подп. 3, 6-7 п. 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске на граждан и юридических лиц, собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий, принявших обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, возлагается обязанность обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, в установленном порядке оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений, проводить омолаживающую обрезку деревьев только по письменному разрешению органа управления зеленым фондом.

Между тем Управление экологии и природопользования администрации г.Челябинска в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило суду об отсутствии паспортов зеленых насаждений у пользователя территорий по адресам: <адрес> и <адрес>, а также о том, что разрешение на проведение омолаживающей обрезки деревьев по данным адресам не выдавалось (л.д.81, 216).

В то же время из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место излома дерева имеет следы гнилостных изменений ствола. Это же усматривается из находящейся в материале КУСП фотографии изъятого фрагмента дерева.

Доказательств того, что дерево сломалось исключительно по причине плохих погодных условий (сильных порывов ветра) или имелась грубая неосторожность истца в причинении повреждений автомобилю, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что управляющей организацией осматривалось дерево до происшествия и было ею признано не подлежащим сносу, обрезке, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Доверие+2» обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного <адрес>.

Поскольку ООО «Доверие+2» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в произошедшем с истцом событии, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В силу пп.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представила в суд два заключения об оценке №, подготовленные ООО НПО «Оценка-5», в которых стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 162319,38 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 30465,97 руб. (л.д.10-45).

Данные заключения составлены оценщиком, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключениях, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Поскольку ответчиком ООО «Доверие+2» иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключений.

Таким образом, ООО «Доверие+2» подлежит возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 192785,35 руб. (162319,38 руб. + 30465,97 руб.).

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба за счет администрации г.Челябинска, администрации Металлургического района г.Челябинска удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО ЮК «Страховой Надзор», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), и оплатив по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5000 руб. (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 3 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также для определения месторасположения дерева на местности истец воспользовалась услугой ООО «Геокадастр», произведя оплату в сумме 4000 руб. (л.д.122). Данные расходы являлись необходимыми по настоящему делу, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ООО «Доверие+2».

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5055 руб. (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Доверие+2» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Доверие+2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 192785,35 руб., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5055 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска, администрации Металлургического района г.Челябинска о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов