Решение № 2-552/2019 2-552/2019(2-7778/2018;)~М-6916/2018 2-7778/2018 М-6916/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2-552/19

Изготовлено 15.03.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в результате незаконных действий сотрудников УВД по Юго-Западному АО ГУ МВД РФ по <адрес>, основанных на личной неприязни к нему, и сотрудников ОП № УМВД России по г.Мурманску, выразившихся в незаконном и безосновательном его задержании и доставлении в ОП № УМВД России по г.Мурманску с нахождением там в течении 8 часов без воды и пищи, он претерпел физические и нравственные страдания от чувства унижения перед своими бывшими подчиненными сотрудниками полиции, разочарования в органах внутренних дел, в которых ранее проработал 18 лет, дискомфорта от ограничения возможности в передвижении и физической нагрузки.

Факт незаконности и необоснованности примененных в отношении него указанных принудительных мер подтверждается определением ОП № УМВД России по г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что причиной его задержания и доставления в ОП № явилось личное неприязненное отношение со стороны сотрудника <данные изъяты><адрес> ФИО5, вызванное его (истца) замечаниями относительно незаконности действий сотрудников Росгвардии при проведении обыска в помещениях здания по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где находится его рабочее место. В частности, он разъяснил находящимся вместе с ним в помещении лицам, что сотрудники полиции не вправе изымать без надлежащего оформления их личное имущество (телефоны), требовать собственноручно указать свои личные данные, а также требовал уведомить о проводимых мероприятиях адвоката Компании, самовольно забрал свой телефон, ранее переданный сотрудникам полиции вместе с остальными, а позже сообщил адвокату о незаконных действиях сотрудников полиции и написал заявление в правоохранительные органы о незаконном изъятии телефонов у него и других сотрудников холдинга. За это его сначала изолировали в отдельное от других помещение, где он находился около 6 часов, ограничив его передвижение, а затем, на основании рапорта о неповиновении он был доставлен в ОП №. Пояснил, что добровольно согласился на доставление в отдел полиции для разбирательства. Его доставление и задержание документально оформлено не было. В здании полиции он находился в неохраняемом помещении коридора около 3 часов. После того, как был опрошен сотрудником полиции, он покинул отделение полиции. Указывая на испытанные им по данном поводу переживания и физические неудобства, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО12 поддержал позицию своего доверителя, дополнив основания иска доводами о том, что для задержания истца и его доставления в отделение полиции не имелось предусмотренных законом условий, - истец не был привлечен к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях признаков неповиновения, его личность была установлена на месте. Действия сотрудников полиции в отношении истца не нашли своего документального закрепления, - процессуальные документы не составлялись, в книгу доставленных лиц данные истца не вносились, что является нарушением требований КоАП РФ.

Представитель ответчика Минфин РФ ФИО6 и представитель ответчика МВД России ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что неправомерных действий сотрудников полиции в отношении истца не установлено, сотрудники полиции, с учетом фактических обстоятельств дела, имели основания предполагать в действиях ФИО1 признаки нарушения законодательства, противодействия сотрудникам полиции в исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. При этом, он не был ограничен в свободе, добровольно дал согласие на его доставление в ОП, после дачи письменных объяснений беспрепятственно покинул отдел полиции. Применение в отношении истца административного задержания либо административного ареста материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что впоследствии в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Недоказанность вины сотрудников правоохранительных органов, в данном случае, исключает обязанность ответчиков возместить вред, что следует из положений п.2 ст. 1070, 1069 ГК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УВД по Юго-Западному АО ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с правомерностью действий сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материал ОП № УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела №, включающий в себя материалы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Мурманску зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОРЧ ОЭБиПК УВД ЮЗАО <адрес> подполковника полиции ФИО5 о том, что в ходе проведения следственных действий «обыск» по адресу: г. Мурманск, <адрес> ПАО «Мурманский траловый флот», сотрудник ООО «Альтернатива» старший контролер внутреннего контроля ФИО1, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Определением Врио начальника ОП № УМВД России по г.Мурманску (материал №) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то возмещение вреда, в том числе, компенсация морального вреда, производится по общим правилам, при наличии определенных условий: наличие вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Данное право истцом не реализовано.

Согласно письменным пояснениям третьего лица УВД по Юго-Западному АО ГУ МВД РФ по г.Москве, подтвержденным копиями постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращения руководителя ГСУ СК России по г.Москве в адрес начальника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, поручения о производстве отдельных следственных действий (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся в фальсификации реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Альмор Атлантика", в результате чего, ФИО8 лишился принадлежащих ему акций, а так же долей в других обществах.

Предварительным расследованием установлено, что фигуранты уголовного дела проживают на территории г. Мурманска и Мурманской области, где так же находятся офисные помещения, занимаемые группой компаний "Норебо" и ЗАО "Альмор Атлантика", сотрудники и руководство которых возможно причастны к совершению указанного преступления.

Имея так же данные о возможной преступной заинтересованности и коррупционной связи лиц из числа сотрудников полиции г. Мурманска и Мурманской области с фигурантами указанного уголовного дела на основании поручения следователя СУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) сотрудниками ГУ МВД России по АО г. Москвы и в частности ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы был произведен обыск в помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес> целях изъятия предметов, документов и иных ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела, а так же предметов, изъятых из гражданского оборота.

На основании материала ОП № УМВД России по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела № судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из рапорта сотрудника ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 и объяснений сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО5 и ФИО9, в ходе проведения следственных действий «обыск» по адресу: г. Мурманск, <адрес> ПАО «Мурманский траловый флот», сотрудник ООО «Альтернатива» старший контролер внутреннего контроля ФИО1 отказывался выполнять их требования положить на стол находящийся при нем мобильный телефон и прекратить общение, чем препятствовал исполнению их служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материале проверки собственными письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11, а также объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что истец на адресованные присутствующим в помещении лицам требования сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮЗАО г. Москвы выложить на стол мобильные телефоны, прекратить общение и письменно указать свои данные (ФИО, место работы и контактный телефон) стал требовать разъяснений таких распоряжений, продолжил общение с адвокатом ФИО14, разъяснял сотрудникам холдинга, что они имеют право не исполнять требование сотрудников полиции.

Согласно ч. 8 ст. 182 УПК РФ лицо, производящее обыск вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

С точки зрения указанных допустимых запретов, направленных на обеспечение производства обыска, суд оценивает критически доводы стороны истца о том, что распоряжениями сотрудников правоохранительных органов, в данном случае, были нарушены права ФИО1, который, в свою очередь, согласно приведенным выше объяснениям, как допустил личное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, так и препятствовал исполнению таких требований другими лицами, находящимися в помещений, в котором производился обыск.

В соответствии со статья 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что применение полицией в отношении ФИО1 мер обеспечения производства об административных правонарушениях в виде доставления в ОП № УМВД по г.Мурманску, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с приведенными нормами права, осуществлено в соответствии с требованиями закона, с тем, чтобы истец, в отношении которого имелись обоснованные подозрения в совершении правонарушения, связанного с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции, предстало перед компетентным органом. Применение указанной меры, по мнению суда, отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела.

Доводы о том, что сотрудниками полиции в результате доставления истца были нарушены его права и законные интересы, не могут быть признаны обоснованными. В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав лица, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушения, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись соразмерными преследуемой законной цели.

Фактические обстоятельств дела не дают оснований считать, что административное доставление применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Об ином, вопреки доводам истца, не свидетельствует определение ОП № УМВД России по г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное решение принималось уполномоченным административным органом по месту выявления указанного события по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки материалов, с учетом их качества и полноты, оценка которых не входит в предмет судебного рассмотрения по данному делу.

Доводы истца о том, что удержание его свыше 3 часов, без надлежащего оформления, не основано на законе и нарушает его права, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно объяснениям самого истца, он добровольно дал свое согласие на доставление в отдел полиции, находился там в ожидании возможности дать письменные объяснения, после чего беспрепятственно покинул здание ОП №.

Формальное несоблюдение требований ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ, при наличии оснований для доставления, не свидетельствует о претерпевании истцом вследствие этого физических и нравственных страданий, связанных с незаконным ограничением свободы.

Доказательств тому, что в отношении истца сотрудниками правоохранительных органов применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, материалы дела не содержат. Из объяснений истца также не следует, что производилось его административное задержание в порядке, предусмотренном статьями 27.3, 27.6 КоАП РФ. Истец пояснил, что при доставлении в ОП № УМВД по г.Мурманску он в помещение, отведенное для задержанных, не помещался, после дачи объяснений беспрепятственно покинул здание ОП №.

Таким образом, оспариваемые истцом действия сотрудников полиции преследовали цель обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершены в пределах предоставленных им полномочий, при достаточных основаниях, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, при отсутствии вины должностных лиц, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в указанных истцом физических и нравственных страданиях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________