Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-2181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 342 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 538 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 171 150 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя У., и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель У., управлявший а/м «<данные изъяты>.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка, однако в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В результате изложенного, предварительно уведомив страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 342 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 18.04.2018 г. ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении иска на основании заключений экспертов, имеющихся в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 07 минут на 3 км + 100 м автодороги «Кенже-Каменка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя У., и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У. за нарушение требований п. 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП З., составляет 342 300 руб.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр» и представленному ответчиком, в имеющихся повреждениях автомобиля Ситроен отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с правой передней частью автомобиля ВАЗ-2107. Также эксперт указал, что результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Ситроен влево и его опрокидыванию за пределами проезжей части. Кроме того указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ситроен не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Из акта исследования, подготовленного ООО «АЛЬТЭКС» и представленного стороной ответчика, следует, что на переднебоковой правой части и всей правой боковой стороне автомобиля Ситроен отсутствуют трасологические, совпадающие по форме и конфигурации, размерам и высоте расположения от опорной поверхности признаки взаимного контакта с правой передней частью автомобиля ВАЗ 2107. На переднебоковой право части и на всей правой боковой стороне автомобиля Ситроен отсутствуют динамические горизонтально ориентированные деформации и изгибы, следы задир и царапин, притертости или наслоения инородного лакокрасочного покрытия, которые непременно должны были бы остаться при взаимном контакте с автомобилем ВАЗ 2107 при заявленных обстоятельствах.

Имеющиеся технические повреждения на переднебоковой правой части и всей правой боковой стороне автомобиля Ситроен и на правой передней части автомобиля ВАЗ 2107, как по форме и конфигурации, направлению и механизму образования, степени и локализации, с трасологической точки зрения, не могут быть соотносимы и образованы в различных друг от друга обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от 16.01.2018 г.

Конечное взаимное расположение автомобиле как относительно друг друга, так и относительно границ проезжей части и места столкновения, с трасологической и технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам в части первоначальной траектории движения автомобилей до момента ДТП и характеру взаимного контакта.

Взаимный контакт как таковой между автомобилями, с трасологической точки зрения, не имел места.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что повреждения, образованные на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного дела.

Таким образом, оценив все три заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все эксперты, исследовавшие рассматриваемое происшествие, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что повреждения, образованные на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные ФИО3 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова