Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-913/2024;)~М-961/2024 2-913/2024 М-961/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-21/2025

№ 2-21/2025

11RS0020-01-2024-001754-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

с уведомлением: представителя третьего лица администрации ГП «Жешарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 24 марта 2025 года иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 изучив заключение судебной экспертизы, доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что восстановить забор по ранее установленным столбам между земельными участками с кадастровым номером № ......... собственник ФИО1 и с кадастровым номером № .......... собственник ФИО2, не представляется возможным, что согласуется с выводами эксперта в заключении, который указал, что ранее установленный забор не правильно был установлен, то есть, не по смежной границе ее участка и участка ФИО1

Кроме этого, согласно выводам эксперта на ее земельном участке отсутствуют кустарники вишни, смородины, калины, хмеля, соответственно, обязывать ее убрать данные насаждения нет необходимости из-за отсутствия насаждений, соответственно, требование ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно выводам эксперта, она считает их обоснованными и готова исправить нарушения в части крыши ее жилого дома, а именно, установить водосточную систему и организовать отвод воды.

Представитель третьего лица администрации ГП «Жешарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № ..........., общей площадью 2202 кв.м. по адресу: .............

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № .........., общей площадью 1998 кв.м. по адресу: .............. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ стороны свободны в предоставлении суду допустимых и относимых доказательств по делу, к которым относится заключение эксперта.

Истцом ФИО1 заявлен иск, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО2 нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку, на участке ФИО2 высажены кустарники вишни, смородины, калины, хмель, растут две березы высотой более 10 м., расстояние от стволов деревьев до границы ее участка (4 м.) не соблюдено.

Кроме этого, на земельном участке ответчика ФИО2 построены жилой дом и баня с нарушением минимального отступа от границ земельных участков: до стены жилого дома – 3м., до хозяйственных построек – 1м., скат крыши дома ответчика ФИО2 имеет наклон на территорию участка истца ФИО1, в виду чего, дождевой сток и снег с крыши ответчика оказываются на земельном участке ФИО1, так же, истец указывает на нарушение ее прав со стороны ФИО2, поскольку, ответчиком частично был демонтирован ранее установленный забор между земельными участками.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Для исключения негативных воздействий от различных факторов, предусмотрены нормативные требования санитарно-бытовых разрывов, в т.ч. предусматривающие и расстояния между границей участка и зеленными насаждениями, подлежащие взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований, исключения недопонимания и обеспечения добрососедства.

Для подтверждения доводов истца ФИО1, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Между тем, согласно землеустроительной экспертизы следует, что на земельном участке ФИО2 растут две высокорослые березы, расстояние от них до кадастровых границ с соседним участком ФИО1 составляет 2,36 м и 1,33 м., что меньше минимально допустимых 4 м. согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», растет среднерослая рябина, расстояние от нее до кадастровых границ с соседним участком ФИО1 составляет 1,14 м., что меньше минимально допустимых 2 м., согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 названного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на земельном участке собственника ФИО2 две березы и среднерослая рябина высажены с нарушением обязательных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать две высокорослые березы, среднерослую рябину, расположенные на земельном участке по адресу: ........., с кадастровым номером № ...........

Рассматривая исковое требование ФИО1 об обязании демонтировать крышу дома собственника ФИО2, в части, нависающей над земельным участком ФИО1, изменив направление ската крыши в сторону своего земельного участка, с целью исключения попадания осадков (снега, дождевых и талых вод) на земельный участок № .........., с последующей установкой на крышу дома снегозадержателей и системы водоотлива со стороны земельного участка собственника ФИО1, суд, полагаясь на выводы эксперта, приходит к следующему.

Согласно экспертизы следует, что расстояние от дома, расположенного за земельном участке ФИО2 с кадастровым № ..........., по адресу: ............, до границ соседнего земельного участка составляет от 0,67 м. до 0,97 м., что меньше минимально допустимых 3 м., согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Близкое расположение самого дома и скат крыши дома на земельном участке ФИО2 с кадастровым № ........... по адресу: ............., ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и снег с крыши попадает на соседний земельный участок ФИО1 с кадастровым № ..........., .............

Водосточная система дома на земельном участке ФИО2 с кадастровым № ............ по адресу: ..........., приводит к увеличению объема поступаемой воды на земельный участок истца ФИО1, с кадастровым № ..........., ...........

Сброс дождевых и талых вод с крыши дома осуществляется прямо на грунт на границе участков, отвод воды не организован.

Таким образом, на крыше дома, ответчика ФИО2 со стороны участка истца ФИО1, необходимо организовать удаление воды с кровли, а именно, установить водосточную систему, организовать отвод воды и установить снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ», что будет достаточным для устранения нарушений прав истца ФИО1

В части иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать кустарники вишни, смородины, калины, хмеля, расположенные на земельном участке по адресу: ..........., с кадастровым номером № ..........., надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, кустарники вишни, смородины, калины, хмеля экспертом не обнаружены и не зафиксированы, что так же подтверждается фотоматериалами приобщенными к проведенной экспертизе.

Так же, надлежит оставить без удовлетворения исковые требование ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить забор по ранее установленным столбам между земельными участками с кадастровым номером № ........... собственник ФИО1 и с кадастровым номером № ........... собственник ФИО2, исходя из следующего.

Площадь земельного участка истца ФИО1 и площадь земельного участка ответчика ФИО2 соответствуют правоустанавливающим документам.

Между сторонами имеется спор о восстановлении забора на прежнем месте, по ранее установленным столбам.

Вместе с тем, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что при проведении исследования 07 февраля 2025 г. ранее установленный забор между земельными участками с кадастровым № ............ собственник ФИО1 и с кадастровым № ............. собственник ФИО2 не соответствует фактическим границам собственников.

Таким образом, суд полагает, что установка забора по ранее установленным столбам на меже между земельными участками истца и ответчика, нарушит права ФИО2 как собственника смежного земельного участка, что подтверждается ситуационным планом эксперта с указанием смещения фактического расположения забора относительно кадастровой границы земельных участков в разных местах.

Между тем, у суда, нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта № 110225, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Судебная экспертиза принята судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку проведена в порядке, установленном ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать две высокорослые березы, среднерослую рябину, расположенные на земельном участке по адресу: .............., с кадастровым номером № ..............

Возложить на ФИО2 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу на крыше жилого дома на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № ............. по адресу: .............., со стороны участка ФИО1, по адресу: ............, с кадастровым номером № ............, организовать удаление воды с кровли: установить водосточную систему, организовать отвод воды и установить снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ».

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возложить обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать кустарники вишни, смородины, калины, хмеля, расположенные на земельном участке по адресу: ............., с кадастровым номером № ............., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 обязать за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить забор по ранее установленным столбам между земельными участками с кадастровым номером № ............. собственник ФИО1 и с кадастровым номером № ............ собственник ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.............

Судья - А.Ю. Лисиенко