Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000066-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Целинского района Ростовской области Рабчинской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 29.09.2017 г. около 09 час. 00 мин. ФИО10, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на пересечении грунтовых дорог в <адрес>, выезжая на перекресток с равнозначной дорогой, не уступил дорогу его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигающемуся под его управлением по проезжей части грунтовой дороги со стороны <адрес> Вследствие ДТП произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением Целинского районного суда от 07.11.2019 г. виновником произошедшего ДТП был признан ФИО10, в связи с истечением срока давности уголовного преследования он был освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело было прекращено. В результате неправомерных действий ФИО10 его автомобиль получил механические повреждения, а также был причинен тяжкий вред его здоровью. Просил суд: взыскать с ФИО10 в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 63705 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении ответчика ФИО10 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

12.03.2020 г. в судебном заседании ответчик ФИО10 суду пояснил, что исковые требования не признает, считает, что он не виноват в ДТП.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107). В отношении третьего лица ФИО11 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, учитывая мнение помощника прокурора Рябчинской Ю.Д., полагавшей, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Целинского районного суда Ростовской области 07.11.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, ФИО10, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено (л.д. 5-6).

Из указанного постановления следует, что ФИО10 обвинялся в том, что он 29 сентября 2017, примерно в 09 час. 00 мин., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рег., осуществляя движение вне населенного пункта, в светлое время суток, на пересечении грунтовых дорог в <адрес> предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выезжая на перекрёсток с равнозначной дорогой не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № рег., под управлением ФИО9, двигающемуся по проезжей части грунтовой дороги со стороны <адрес>, вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № рег. с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО9, получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга лёгкой степени (сотрясение головного мозга), закрытого перелома 5 го ребра справа с удовлетворительным стоянием отломков, ушиба левой почки, закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны области левого коленного сустава. Которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, что было разъяснено подсудимому, с чем он был согласен.

Истец ФИО9 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10

Истцом ФИО9 заказана независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 7-50).

Согласно экспертному заключению № № от 06.12.2019 года, составленного экспертом <данные изъяты>», автомобиль ремонту не подлежит, ремонтировать его экономически нецелесообразно, так как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии значительно меньше, чем стоимость его восстановления. Возможны скрытые дефекты. Автомобиль утратил товарный вид и эксплуатационные качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО10 определением Целинского районного суда Ростовской области 06.05.2020 г. назначена по делу судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 111-112).

Согласно экспертному заключению №№ от 03.06.2020 г., составленного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, на момент ДТП от 29.09.2017 г. по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 117276,11 руб., без учета износа – 241486,82 руб. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, восстановительному ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов 117276,11 руб., что превышает 80% его стоимости на момент повреждения – 49504,03 руб. (л.д. 120-144).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № № от 06.12.2019 года и экспертное заключение №№ от 03.06.2020 года проведены с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика ФИО10 суду представлено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Между тем, гражданская ответственность не была застрахована, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автотранспорта составляет 49504,03 руб. (л.д. 134), стоимость годных остатков составляет 1503,19 (л.д. 139).

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 материальный ущерб в сумме 48000,84 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с причинением тяжкого вреда здоровью, в материалах дела имеются доказательства наличия постановления суда в отношении ФИО10, по которому истец ФИО9 был признан потерпевшим, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере2030,03 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты>», которая, согласно кассового чека от 06.12.2019 года составила 3000 руб. (л.д. 49).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО10, определением Целинского районного суда от 06.05.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 111-112). Данная экспертиза экспертами <данные изъяты> была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в Целинский районный суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 22 000 рублей, не были оплачены. В связи с чем, суд также взыскивает данные денежные средства с ФИО10 в пользу <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ФИО10 ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО9 ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 48000 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО8 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 03 (три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: