Решение № 11-64/2026 11-721/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 11-64/2026

Дело № 11-64/2026 (11-721/2025) судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иваненко С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2025 года, ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Иваненко С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что, по мнению стороны защиты, судья городского суда не дал надлежащей оценки документам, подтверждающим передачу транспортного средства во владение **1**. Полагает, что условия по установлению АПВГК и его обслуживанию не соблюдены, место его установки не соответствует нормативным требованиям.

ООО «Тикане», защитники Сергачева Е.В., Иваненко С.Н. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В жалобе, поданной в областной суд, содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Тикане» настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой установлена ответственность за аналогичное правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 29.05.2025, в 15:00:02, по адресу 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево», Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №25 593 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.55% (0.800 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.300 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 на ось, на 12.80% (0.768 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.768 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 на ось (л.д.40).Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года, включительно – л.д.40 – оборот), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29 мая 2025 года № 25593 (л.д.41) и иными собранными по делу доказательствами.

Действия Общества при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела).

Соглашаясь в ходе рассмотрения жалобы с обоснованностью привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, его действия судьей городского суда, с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, были правильно переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением соответствующего наказания в пределах санкции данной нормы.

ООО «Тикане», в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства. Указанное обстоятельство представителем Общества не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения тщательно проверялось судьей городского суда, в том числе путем запроса в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области».

Согласно представленным по запросу суда документам, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения АПВГК с заводским номером 70512, расположенный на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области, работал в штатном режиме без сбоев в работе (л.д.47-50).

Оснований ставить под сомнение представленную ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» информацию не имеется. В связи с этим необходимость проведения соответствующей экспертизы по делу об административном правонарушении также отсутствует. Все необходимые для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения жалобы документы были своевременно истребованы судьёй городского суда.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в жалобах, поданных в городской суд и областной суд, не заявлено, ни в тексте жалоб, ни в форме отдельного документа. Суждение стороны защиты о возможном проведении такой экспертизы ходатайством не является, в том числе с учётом положений ст. 24.4 КоАП РФ.

Вынесение судьёй городского суда отдельного определения по указанному вопросу процессуальным нарушением не является. Напротив, судьёй городского суда констатировано отсутствие объективной необходимости в назначении данной экспертизы.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица с жалобой на решение судьи представлен ряд документов в копиях: договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.06.2023 №1706/23, заключенный между ООО «Тикане» (арендодатель) и **1** (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства от 320.08.2023 №14 (срок аренды имущества – 36 месяцев); акт сверки расчетов за период январь – май 2025 года; договор-заявка от 26.05.2025, заключенный между **2** и **1**.

Данные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки со стороны судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты.

В частности, судья городского суда правомерно указал, что договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что он не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Судья городского суда отметил, что каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Тикане» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы в районном суде копии документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, как правильно указано судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства с заявлением о нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане», оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров