Решение № 2-1476/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пилон» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "Пилон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, процентов в сумме 17 842,80 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 539, 21 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата между ООО "Пилон" и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику было передано в общей сумме 1 050 000 рублей на срок до 15.05.2020г. Условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного банкротом, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора займа.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен генеральный директор <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО "Пилон" ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что беспроцентный займ в сумме 1 050 000 рублей был им полностью возвращен ООО «Пилон», о чем главным бухгалтером общества ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от Дата, и выдана 12.04.2018г. справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером об отсутствии претензий по займу, просил отменить меры по обеспечению иска.

Третье лицо ФИО4 В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, подтвердил, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, полученные ФИО3 По договору беспроцентного займа № от 15.05.2014г. полностью возвращены обществу Дата, в связи с чем, ФИО3 были выданы квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата и справка от 12.04.2018г., в дальнейшем указанные денежные средства не были положены на счет общества, а были им потрачены при расчетах по долгам общества.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, ответчика, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на основании договора № беспроцентного займа между работником общества с ограниченной ответственностью и обществом от Дата были предоставлены ООО «Пилон» денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей на срок до Дата. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Указанная сумма займа ФИО3 возвращена ООО «Пилон» Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от Дата, справкой от 12.04.2018г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером об отсутствии претензий по займу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 1 050 000 рублей возвращены 12 апреля 2018 года в полном объеме.

Факт заключения договора беспроцентного займа денежных средств от 15 мая 2014 г. на получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что в настоящее время денежные средства в размере 1 050 000 рублей, не возвращены ООО «Пилон», истцом суду не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Пилон» о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, процентов в сумме 17 842,80 рублей, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Пилон», заявленные требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 539, 21 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям, тем более что суд, допуская обеспечительные меры, не связан инициативой заявителя.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07.11.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, открытые на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, в пределах заявленных требований в размере 1 067 842, 80 рублей.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО3 о снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № (ранее №) по иску ООО "Пилон" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Пилон» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 842, 80 рублей, судебных расходов, отказать.

Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, открытые на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, в пределах заявленных требований в размере 1 067 842, 80 рублей, отменить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0008-01-2018-00

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1476/2019