Решение № 2-2892/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело №2-2892/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске. Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее - ООО «УК «УправДом»). Между ООО «УК «УправДом» и собственниками помещений многоквартирного дома № по ... заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «УК «УправДом» обязалось за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. *** в 2 часа ночи произошло затопление квартиры из-за неисправности системы отопления, расположенного в чердачном помещении. В кухне с потолка лилась горячая вода, произошло замыкание проводки, сгорела электроплита, электрическая проводка. Вода просочилась под линолеум, на стенах разрушился штукатурный слой. Истец срочно позвонила в аварийную службу ООО «УК «УправДом». Приехали работники, сбросили воду в системе, сказали, что поменяли вентиль. При этом предупредили, что вентиль может еще раз сорвать, поскольку он некачественный. Работники пообещали принять меры по приведению в исправность системы отопления, однако никаких мер в дальнейшем не предприняли. Так как электрическая проводка была повреждена, истец была вынуждена для ремонта электропроводки пригласить за плату электриков по объявлению. Так же была вынуждена приобрести электроплиту, поскольку сразу, при затоплении, в результате замыкания электропроводки плита истца сгорела. При вызове специалиста по ремонту плит на дом, он сообщил, что электроплита ремонту не полежит. Согласно предоставленному чеку за электроплиту истец заплатила 9 500 рублей. *** в 2 часа ночи снова полилась вода с потолка в кухне. Истец вызвала аварийную службу. В 3 часа приехали слесаря, сбросили воду в системе и уехали. В 9 часов утра приехали снова, поменяли что - то в системе отопления на чердаке. *** истец вызвала аварийную службу, так как приехала эксперт для осмотра системы инженерного оборудования, и ей необходимо было попасть на чердак. Поскольку посторонним вход на чердак запрещен, все осмотры необходимо проводить в присутствии обслуживающей организации, у которой есть ключи от чердачного люка. Работники ООО «УК «УправДом» приехали, доступ на чердак не обеспечили, отказались открывать чердачный люк, отругали истца не стесняясь в выражениях за их ложный вызов и уехали. *** пришел инженер с ООО УК «УправДом», уверял, что во всем разберется, поможет в устранении повреждений квартиры. Сообщила, что неделю жила в ожидании, надеялась на то, что ООО «УК «УправДом» примет какие- либо меры. *** около 16.30 часов горячая вода полилась с потолков всей квартиры, начала литься в туалете, вода распространилась везде, во всех комнатах, в коридоре. Истец не смогла дозвониться в аварийную службу, стала звонить в ООО «УК «УправДом». Приехали работники ООО «УК «УправДом», снова сбросили воду в системе отопления, поменяли вентиль и уехали. Весь вечер истец с соседкой и сыном, Е., черпали воду, ставили ведра и тазики по всей квартире, собирали намокшие вещи, двигали мебель. С ООО «УК «УправДом» даже никто не поинтересовался, какие повреждения имеются в квартире, ни один из работников не пришел, ни составил актов. Сообщила, что после повреждения проводки в квартире она не включает свет, не пользуется электроприборами, поскольку опасается повторного замыкания электропроводки, которое может привести к пожару. Считает, что в данном случае ООО «УК «УправДом» допустило грубые нарушения жилищного законодательства, правил и нормативов, связанных с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. За два месяца квартиру трижды затопило из-за действий и бездействия ООО «УК «УправДом». Полагала, что нет гарантий, что затопление не произойдет еще раз, поскольку ООО «УК «УправДом» не желает качественно произвести устранение неисправностей. Указала, что ей скоро *** лет, и все произошедшее негативно отразилось на ее здоровье. *** оценочной фирмой ООО «...» было проведено обследование имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры № по .... Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учетом НДС, 47 469 рублей, с учетом оплаты эксперту и юристу, всего - 68 819 рублей. Сообщила, что из-за постоянных затоплений ее эмоциональное и физическое состояние значительным образом ухудшилось, истец постоянно испытывает дискомфорт и нравственные переживания. Все это приводит к нервным расстройствам, и как следствие — к головной боли, повышению давления, к бессоннице. Указала, что ей дважды вызывали врача скорой помощи. В квартире постоянная сырость, запах плесени преследует повсюду. Истец вынуждена дышать этим воздухом, поскольку время года не позволяет открывать окна. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. *** истец обратилась в ООО «УК «УправДом» с заявлением о возмещении причиненных ей убытков в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения заявления, однако до настоящего времени убытки не возмещены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ООО «УК «УправДом» в свою пользу 56 969 рублей в качестве возмещения убытков, возникших в результате затоплений ее квартиры по адресу: ..., понесенные расходы: за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, оплату услуг юриста размере 6 900 рублей, копии документов в суд 450 рублей, всего: 11 850 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 66 869 рублей, предъявляемой ООО «УК «УправДом» к возмещению в добровольном порядке, начиная с *** до дня удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец представила суду уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что согласно экспертному заключению размер и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 59 679 рублей, что превышает размер ущерба, определенный досудебным заключением. В связи с чем, возникли основания для уточнения исковых требований с учетом дополнительной оплаты юридических услуг за представление интересов истца в суде. Пояснила, что требования о взыскании расходов по приобретению новой электроплиты не поддерживает, поскольку сгоревшая электроплита на осмотр эксперту представлена не была, утилизирована ранее. Сообщила, что за обследование и составление экспертного заключения заплатила 4 500 рублей. Также была вынуждена обратиться к услугам юриста, которому оплатила 12 400 рублей: за участие в обследованиях нашей квартиры на наличие возникших повреждений при проведении оценки - 500 рублей, 3 консультации юриста с выездом домой к истцу по 500 рублей каждая - 1 500 рублей, составление претензии в Управляющую компанию по фактам затопления - 800 рублей, составление заявления в отдел жилищного надзора по г. Рубцовску - 800 рублей, составление заявления в отдел в прокуратуру г. Рубцовска - 800 рублей, составление претензии в Управляющую компанию по возмещении причиненного ущерба -1 000 рублей, составление искового заявления 1 500 рублей, участие представителя в суде, ознакомление с экспертизой, составление уточненных исковых требований - 5 500 рублей. Просила взыскать с ООО «УК «УправДом» в свою пользу 59 679 рублей, составляющие размер и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений квартиры по адресу: ..., расходы за заключение специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, оплату услуг юриста в размере 12 400 рублей, копии документов в суд 450 рублей, всего 17 350 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 66 869 рублей, предъявляемой ООО «УК «УправДом» к возмещению в добровольном порядке, начиная с *** до дня удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании убытков за электроплиту в размере 9 500 руб., а также неустойки на сумму 9 500 рублей в размере 3 % за каждый день прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от требований в части взыскании убытков за электроплиту, в остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом пояснений истца. Просила взыскать сумму судебных расходов в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «УК «УправДом» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала в полном объеме. Полагала размер суммы юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки завышенными. Сумму материального вреда в соответствии с судебной экспертизой не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом оснований и требований, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения об определении долей, ФИО1 принадлежит доли в праве общей долевой собственности квартиры № , общей площадью *** кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ***.

Жилой многоквартирный дом по адресу: ..., находится в управлении ООО «УК «УправДом», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела: копией протокола общего собрания собственников жилого дома от ***, копией договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного с собственником жилого помещения в указанном жилом доме – Ч.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Уставом ООО «УК «УправДом», целью создания указанного общества является осуществление активной и эффективной экономической деятельности в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей населения и извлечение прибыли при наиболее полном удовлетворении интересов его участников. Общество, в том числе осуществляет управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, иной деятельностью по техническому контролю.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что ***, ***, *** происходил залив квартиры истца через кровлю многоквартирного жилого дома № по ... в г. Рубцовске из-за аварий системы отопления. В связи с чем, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью устранения протечек.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ в МКД по ... в г. Рубцовске (чердак) от ***, ООО «УК «УправДом» произвело замену стояка отопления диаметром 20 на чердаке над квартирой с заменой запорной арматуры диаметром 20 и сбростнака диаметром 15.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ в МКД по ... в г. Рубцовске (чердак) от ***, ООО «УК «УправДом» произвело замену крана диаметром 20 на стояке полотенцесушителя на чердаке 2 подъезда с врезкой сбростнака диаметром 15.

*** ФИО1 обратилась в ООО «УК «УправДом» с претензией о наладке системы отопления, установления качественного оборудования.

Согласно Акту обследования ООО «УК «УправДом» от ***, имело место затопление квартиры № по ... в г. Рубцовске (кухня, спальня, зал, ванная комната, коридор).

Истец была приглашена в ООО «УК «УправДом» для урегулирования вопроса об устранении последствий аварии системы отопления или суммы материального возмещения ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации. Указанное следует из ответа ООО «УК «УправДом» от *** на претензию ФИО1 от ***.

С целью определения размера и стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива *** квартиры № по ... в г. Рубцовске, истец *** самостоятельно организовала оценку ущерба в оценочной фирме ООО «...».

Согласно Заключению специалиста ООО «...» от *** при осмотре установлены следы воздействия воды при протекании с крыши (нарушение герметичности труб горячего водоснабжения) в спальне, кухне, туалете, зале, коридоре, ванной комнаты. Рыночная стоимость оцениваемого имущества, по состоянию на ***, составила 47 469 руб. (стоимость восстановительных работ – 41 517,10 руб., стоимость материалов – 5 952 руб.).

Стоимость работ по оценке ущерба от затопления составила 4 500 руб.

*** ФИО1 обратилась в ООО «УК «УправДом» с заявлением о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере 56 969 руб., издержек, связанных с затоплением в размере 9 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Указанное заявление зарегистрировано в ООО «УК «УправДом» ***.

*** ООО «УК «УправДом» предложило ФИО1 произвести ремонтно – восстановительные работы ее пострадавшей от затопления квартиры силами самой управляющей компании.

Кроме того, *** ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Рубцовска по вопросу нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края по вопросу содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

По заявлению ФИО1 от ***, Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка в отношении ООО «УК «УправДом».

Проверкой Государственной жилищной инспекцией Алтайского края от *** установлено, что на момент проверки протечек кровли или инженерного оборудования над помещением МКД по ... не обнаружено. Со слов собственника помещения ООО «УК «УправДом» произвело ремонтные работы, защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, расположенного на чердачном помещении.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ввиду наличия разногласий по сумме размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, расположенной по адресу: ..., для определения которых необходимы специальные познания, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «УправДом», по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению эксперта от *** ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: ..., доставляет с учетом округления 59 679 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами об определении размера причиненного ущерба, стоимость которого составляет 59 679 рублей, ввиду отсутствия у суда при вынесении решения оснований для сомнений в правильности выводов эксперта-оценщика, поскольку данный отчет проведен с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, в связи с чем, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством по делу.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца.

Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала.

При постановке решения суд исходит из того, что порыв отопления на крыше МКД, послуживший причиной аварии, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Ответчик обязан надлежащим образом содержать систему отопления дома, контролировать, производить ее замену надлежащим образом, путем постоянных осмотров данного общего имущества многоквартирного дома, своевременного ремонта, необходимой разъяснительной работы с собственниками и нанимателями жилых помещений относительно надлежащей эксплуатации систем отопления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «УК «УправДом» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимало своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов отопления дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры истца, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома из-за прорыва отопительной системы.

С учетом способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается последней и включает текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Техническое состояние общего имущества собственников жилого дома должно соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления, расположенной на крыше МКД), ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению в размере 59 679 рублей.

Ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, с учетом продолжительности нарушения прав потребителей, степени виновности ответчика, характера причиненных истцу нравственных переживаний, а также физических неудобств (в связи с непосредственным проживанием в затопленной квартире), определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «УправДом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 339 руб. 50 коп.((59 679 руб. (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) x 50 %).

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ООО «...» в размере 4 500 рублей.

Истец понесла расходы на составление заключения специалиста от *** в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру , откуда следует, что сумма оплаты за оказанные услуги составляет 4 500 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на проведение оценки надлежит взыскать 4 500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Интересы истца ФИО1 по устному ходатайству представляла ФИО2.

ФИО2 оказывала ФИО1 юридическую помощь именно по данному делу в качестве ее представителя, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 принимала участие в рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи по факту произошедшего в квартире истца затопления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 12 400 рублей: 2 консультации юриста с выездом домой к истцу – 1 000 руб., участие в экспертном обследовании квартиры – 1 000 рублей, составление 2 заявлений в Администрацию и Прокуратуру и претензии в управляющую компанию по фактам затопления – 2 400 рублей, составление претензии в Управляющую компанию по возмещении причиненного ущерба - 1 000 рублей, составление искового заявления 1 500 рублей, участие представителя в суде (беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание) – 6 000 руб., ознакомление с экспертизой – 500 руб., составление уточненных исковых требований - 5 500 рублей, изготовление копий документов – 450 руб. При подписании настоящего договора расчет по договору в размере 12 400 руб. произведен, что также следует из текста указанного договора.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Нормами закона, предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумными при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

С учетом ст. 48, ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объем проведенной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени связанного с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом заявленный размер в сумме 12 400 рублей является необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку судебная оценочная экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертом-оценщиком ООО «...» Ф. в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по данному делу, заключение эксперта от ***, в размере 11 620 руб. полежат взысканию в пользу ООО «...» с ответчика ООО «Управляющая компания «УправДом».

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «УправДом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 450 руб., размер которых подтвержден документально, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика ООО «УК «УправДом» в доход муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 290 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 59 679 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 32 339 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения услуг оценщика в размере 4 500 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов в размере 450 руб., всего взыскать 111 968 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу ООО «...» 11 620 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, заключение эксперта от ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 290 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова