Решение № 2-2892/2017 2-2892/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2892/2017

Дело №2-2892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – штрафы и неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено вышеуказанное соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено в соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты>., что подтверждается графиком (л.д. <данные изъяты>

Согласно Уставу новое наименование истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» - АО «АЛЬФА-БАНК» (изменилась организационно правовая форма) (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства. Действия Банка соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Права заемщика при заключении вышеуказанного договора ущемлены или нарушены не были, соглашение о кредитовании соответствует положениям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. С общими условиями предоставления кредита наличными заемщик был ознакомлен при подписании анкеты-заявления, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленный договором срок (л.д. <данные изъяты>).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – штрафы и неустойки.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком сумма задолженности не оспорена. Между тем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, исходя из принципов разумности и справедливости, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную Банком пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому понижает ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты>. – штрафы и неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – штрафы и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев