Решение № 2-796/2024 2-796/2024(2-8326/2023;)~М-7358/2023 2-8326/2023 М-7358/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-796/2024

№2-796/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-012735-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 28.10.2023 в 10 час. 40 мин. возле д.№49 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 2112» г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО3 №№ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 125822 руб., стоимость годных остатков 28111 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70904 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 23000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержали. Просили взыскать ущерб в размере 70904 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с выводами эксперта согласился, не согласен с требованиями истца в части судебных расходов, полагал их завышенными.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 28.10.2023 в 10 час. 40 мин. возле д.№49 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», г.р.з. №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 2112» г.р.з. №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «ВАЗ 2112» принадлежит на праве собственности ФИО1., автомобиль «ВАЗ 2107» – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.2023.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 28.10.2023, водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», будучи не застрахованным, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «ВАЗ 2112», принадлежащего истцу. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Истец провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерба в ИП ФИО5 в соответствии с экспертным заключением №№ рыночная стоимость автомобиля истца составила 125822 руб., стоимость годных остатков 28111 руб. Соответственно, ущерб составил 97711 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Максимум» от 08.02.2024 №07-01/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70904 руб.

Стороны согласились с выводами эксперта.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ООО «Максимум», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 23000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской 03.11.2023.

Согласно доверенности №№ от 02.11.2023, ФИО1 уполномочил на представление своих интересов в судах Лысова ИО

Представитель ФИО4 исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по месту жительства ответчика, заявлял ходатайства, уточнял требования, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ФИО6 обратился в ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 01.11.2023.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Понесенные расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2327 руб. 12 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 70904 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 1327,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.