Решение № 2-598/2026 2-598/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-598/2026

УИД 74RS0030-01-2026-000148-61

Гражданское дело № 2-598/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Эверт В.А.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), с учетом уточнений просил взыскать штраф в сумме 63600,00 руб. в размере 50% от страхового возмещения, неустойку 139920,00 руб., почтовые расходы в размере 1039,05 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2570,03 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2880,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 25000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, получил механические повреждения автомобиль Yamaha FZ6-S государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий – ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма от АО «Т-Страхование» с просьбой предоставить ТС на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «Т-Страхование» о несогласии с актом осмотра, ДД.ММ.ГГГГ от АО «Т-Страхование» получено письмо, согласно которому страховое возмещение будет осуществляться путем выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получена выплата страхового возмещения в размере 46350 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 частично удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 80850,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 207).

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 202). Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения с. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций (л.д. 146-149).

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 203-206, 208-209).

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком в том числе путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час.35 мин. около д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Навара

государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Yamaha FZ6-S государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15, 123-132).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в АО «Т-Страхование».

Транспортное средство Yamaha FZ6-S государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому переданы права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ г. Цессионарием подано обращение в АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО3 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о несогласии с актом осмотра (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ г. от АО «Т-Страхование» поступило обращение на заявление, в котором указано, что в связи с тем, что мотоцикл Yamaha FZ6-S государственный регистрационный знак № не является легковым автомобилем, то у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 46350 руб. (л.д. 32).

Перевод указанной суммы подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Т-Страхование» получено письмо с копией акта осмотра, экспертным заключением, копией акта о страховом случае (л.д. 34-59).

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от АО «Т-Страхование» на претензию, согласно которому страховая компания выполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 171)

ДД.ММ.ГГГГ г. договор цессии расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в АО «Т-Страхование» с просьбой выплатить на реквизиты ФИО4 в связи с нарушением организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ г. подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д. 63-65). ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от АО «Т-Страхование», согласно которому страховая компания не имеет основания для доплаты страхового возмещения (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ г. получено уведомление приостановления рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы (л.д. 68). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 частично удовлетворены, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 80850,00 рублей (л.д. 69-88).

Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 460300, 00 рублей, с учетом износа – 254400, 00 рублей. (л.д. 76)

В соответствии с заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № № (в соответствии с Единой методикой) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161469,00 рублей, с учетом износа – 92660,50 рублей. (л.д. 39-53).

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в АО «Т-Страхование» с просьбой произвести выплату на реквизиты ФИО4 в связи с вынесением решения финансовым уполномоченным о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80850,00 руб. (л.д. 89).

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г подтверждается выплата страхового возмещения АО «Т-Страхование» в размере 80850,00 руб. (л.д. 153).

Суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия оснований для взыскания со страховой компании убытков, неустойки.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию со страховой компании, суд исходит из заключения специалиста ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ. № № установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 460300, 00 руб., с учетом износа – 254400, 00 руб.

Стороной ответчика указанная оценка не оспорена, в связи с чем суд принимает ее за основу.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Неустойка по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 139920,00 руб.

Судом проверен расчет следующим образом:

127200,00 руб. *1%*111 (дней: с 20 августа 2025 г. по 08 декабря 2025 г.) = 141192,00 руб.

Учитывая размер заявленных истцом требований и невозможностью выходить за их пределы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139920,00 руб.

Истцом рассчитан размер штрафа с учетом суммы страхового возмещения – 127200,00 руб. (при стоимости восстановительного ремонта 254400,00 руб. и не установлением степени вины участников) и выплаченных сумм (46350,00 руб.+80850,00 руб.= 127200,00 руб.), штраф в размере 50% составит 63600,00 руб.

Проверив расчет истца, в соответствии с п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном размере 63600,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), расходы по данному договору подтверждаются чеком на сумму 25000,00 руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года с участием ТС Yamaha FZ6-S государственный регистрационный знак № перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 92). Согласно справке нотариуса ФИО5 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 93).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2400,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.

Также между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению в службу финансового уполномоченного (л.д. 94-95), Расходы по обращению истца к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 руб. подтверждается чеком (л.д. 96).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. и в размере 5000,00 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: на сумму 408,04 руб. (л.д.30), 631,01 руб. (л.д. 65, оборот), всего на сумму 1 039,05 руб. и расходы по оплате услуг курьера, которые подтверждаются чеками на сумму 878,01 руб. (л.д. 26), 846,01 руб. (л.д. 56), 846,01 руб. (л.д. 62) всего на сумму 2 570,03 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5197,60 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 8 197,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) штраф в размере 63600,00 руб., неустойку – 139920,00 руб., почтовые расходы – 1039,05 руб., расходы по оплате услуг курьера – 2570,03 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400,00 руб., моральный вред 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000,00 руб., убытки по обращению в финансовому уполномоченному – 5000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 197,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2026 г.