Решение № 2-1896/2024 2-1896/2024~М-1555/2024 М-1555/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1896/2024

Дело № 2-1896/2024

УИД:26RS0012-01-2024-003375-68


Решение

Именем Российской Федерации

"18" ноября 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации г.Ессентуки о признании договора приватизации недействительным в части, признании права совместной собственности, выделении доли, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности, указав, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. На момент приватизации указанной выше квартиры в ней были прописаны истец, что подтверждается копией паспорта, из которого следует, что истец прописан в этой квартире с 1987 года и ответчик.

Однако, согласно договору приватизации жилой площади, заключенному между Ессентукской городской администрацией и ФИО1, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность бывшей супруге - ответчику ФИО1 Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий нотариуса за номером 3-3264.

Также указанный договор о приватизации жилой площади прошел регистрацию в органах государственного технического учета, где указано, что собственником квартиры является ФИО1 на основании вышеуказанного договора, что также подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной ГБУ Ставкрайимущество» Ставропольского края № 31-34811 от 28 февраля 2024 года.

Истец заявление об отказе от участия в приватизации данной квартиры не давал и не подписывал и до настоящего времени не подозревал, что квартира, где он проживает приватизирована единолично на имя его бывшей супруги - ответчика ФИО1

О том, что квартира единолично принадлежит ответчику истец узнал с того момента, как получил справку из органов БТИ, т.е. 28 февраля 2024 года.

Следовательно, так как истец лично не давал отказа от участия в приватизации указанной квартиры, то истца в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишили права приватизации квартиры.

Так как заявление об отказе от участия в приватизации истец не подписывал, то договор передачи квартиры в собственность между Ессентукской городской администрацией и его бывшей супругой является недействительным.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительным договор приватизации жилой площади от 20 мая 1993 года, заключенный между Ессентукской городской администрацией и ФИО1; признать за ФИО3, <дата> года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор приватизации от 20.05.1993 года незаконным в части регистрации права единоличной собственности за ответчиком ФИО1; признать право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3; выделить из совместной собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3; признать за ФИО3, <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Определением суда от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки.

Определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ессентуки.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери, он с 1987 года проживал и был зарегистрирован в данной квартире. Ответчик была зарегистрирована в квартире после регистрации между ними брака. Он никогда не отказывался от участия в приватизации, т.к. иного жилья не имеет. После расторжения брака он был вынужден выехать из квартиры и какое-то время проживал в другой семье в квартире жены. Однако в настоящее время его брак распался, он проживает в съемной квартире. В конце 2023 года он сообщил бывшей жене, что намерен вселиться в спорную квартиру, поскольку другого жилья у него нет, на что ответчица потребовала от него сняться с регистрационного учета и заявила, что квартира является её личной собственностью. После этого он обратился за юридической помощью и получил справку БТИ, из которой узнал, что квартира оформлена на имя бывшей жены. Между тем, случайно в документах он обнаружил копию договора приватизации, в котором спорная квартира передана в их с ответчицей общую собственность. Ранее он никогда не видел документов на квартиру и о том, что в приватизации участвовала лишь его бывшая жена, ему известно не было. Предположил, что документы могли быть подделаны, т.к. мать ответчицы работала в жилищном отделе администрации г.Ессентуки в момент заключения оспариваемого договора приватизации.

Представитель ответчика - Администрации г. Ессентуки ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности. При этом ФИО1 пояснила суду, что её мать, действительно, работала в администрации г.Ессентуки, однако не занималась оформлением документов по приватизации их жилья. Истец на протяжении длительного времени после расторжения брака проживал с новой семьей, вопросы о том, на чьё имя был оформлен договор приватизации ими никогда не обсуждался. В ноябре 2023 г. после развода истец написал ей, что намерен вернуться и проживать в спорной квартире, на что она ответила ему, что квартира принадлежит только ей и он не может проживать с бывшей семьей.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 22.10.2024 г. ФИО4 пояснила, что обстоятельств заключения оспариваемого договора приватизации она не помнит за давностью, однако в тот период времени нотариусы не требовали отказ всех проживающих в жилом помещении лиц, а как правило составлялись заявления о согласии на приватизацию, поскольку согласно официальных методических рекомендаций Министерства юстиции гражданам разъяснялось, что несмотря на оформление договора на одного из супругов, имущество будет являться совместной собственностью. Позже, уже после 1995 года стали включать в договоры приватизации всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних. Документы по оспариваемому договору не сохранились, поскольку срок их хранения составлял 10 лет, но поскольку оформление договора проводилось в 1993 году, то отказ от ФИО3 она также не получала, а было его согласие на передачу квартиры. Однако представить суду данное согласие невозможно из-за истечения срока хранения документов и их уничтожения. Объяснить существование двух вариантов договора приватизации она не может.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с нанимателем вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 10.06.1987 года зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес> и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно договору приватизации жилой площади, заключенному <дата> между администрацией <адрес> и ФИО1, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ответчику ФИО1.

Договор удостоверен государственным нотариусом Ессентукской государственной нотариальной конторы ФИО4 и зарегистрирован в реестре нотариальных действий нотариуса за номером 3-3264.

Указанный договор приватизации жилой площади зарегистрирован в ЕГРН, № регистрации 26:30:040201:183-26/005/2017-1 от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-80).

Статьёй 54.1 Жилищного кодекса РСФСР также было установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541- 1.

Целью названного Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований истец указал, что не давал отказа от участия в приватизации спорной квартиры.

Данные доводы истца подтверждены показаниями нотариуса ФИО4, пояснившей, что на момент оформления оспариваемого договора приватизации, она не требовала от лиц, имевших право на участие в приватизации жилья, отказа от такого участия, поскольку согласно действовавшим в указанный период разъяснениям Министерства юстиции РСФСР независимо от оформления жилья на одного из супругов, жилое помещение передавалось в совместную собственность.

При этом, из справки ГБУ СК "Ставкрайимущество" о характеристиках объекта государственного кадастрового учета от 28.02.2024 г. № 31-34811 следует, что спорное жилое помещение на основании договора приватизации от 20.05.1993 г. передано в совместную собственность (л.д.9).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлена суду копия договора приватизации от 20.05.1993 г., согласно которой спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО3 и ФИО1 (л.д.20-21).

Данные обстоятельства противоречат оспариваемому договору приватизации от 20.05.1993 г., представленному по запросу суда нотариусом ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в представленной истцом копии договора приватизации подпись от её имени выполнена ею, объяснить причину наличия двух различных вариантов договора приватизации не могла. Как не пояснила причины, по которым истец мог отказаться от участия в приватизации квартиры, полученной его семьей до заключения с ней брака.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора) установлено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1). Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2). Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (статья 6). Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7). В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (статья 8).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (в ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

А при таких обстоятельствах, по мнению суда, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы ФИО3 о том, что в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» он был лишен права приватизации занимаемого им жилого помещения.

Оценивая доводы ответчика и её представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО3 указал, что о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность ответчицы ФИО1 ему стало известно с момента получения справки БТИ 28.02.2024 г.

В обоснование возражений на иск ответчик и её представитель пояснили суду, что до момента расторжения брака, т.е. до 22.07.2008 года истец проживал в спорной квартире и имел доступ к любому имуществу, в том числе и к документам, хранящимся в квартире и должен был знать о состоявшемся договоре приватизации.

Между тем, вопреки своим же доводам, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец никогда не интересовался документами о приватизации жилья, между ними никогда не было разговоров о том, на чье имя оформлено спорное жилое помещение. При этом в ноябре 2023 г. он написал ей, что намерен вселиться в квартиру, поскольку расстался с женой, после чего она (ФИО1) сообщила истцу, что квартира принадлежит только ей, она проживает в квартире с взрослой дочерью и семьей сына и их с истцом совместное проживание невозможно.

А при таких обстоятельствах, ответчик фактически подтвердила доводы истца о том, что об отсутствии у него права на жилое помещение ФИО3 стало известно лишь в ноябре-декабре 2023 г. после переписки с ответчиком.

В связи с этим, установленные законом сроки исковой давности истцом не пропущены.

Разрешая исковые требования о признании права общей совместной собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО3; выделении из совместной собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ч.ч. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец ФИО3 был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, а следовательно имел право на участие в приватизации жилья, то жилое помещение подлежало передаче в совместную собственность сторон в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, администрации г. Ессентуки о признании договора приватизации недействительным в части, признании права совместной собственности, выделении доли, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный 20.05.1993 года между администрацией г. Ессентуки и ФИО1 в части не включения в него ФИО3.

Признать право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 из жилого помещения – <адрес> в г. Ессентуки ? долю.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова