Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-6396/2017;) ~ М-5130/2017 2-6396/2017 М-5130/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2016 года по вине ответчика, принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, причинен ущерб. Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, заключением от 26.09.2016 установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 622 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 961 рубль 20 копеек, размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 188 038 рублей 80 копеек. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 188 038 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 4 961 рубль, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 200 рублей.

24 апреля 2018 года представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 409 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании с иском согласился частично, просил взыскать ущерб согласно судебной экспертизе, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела № 1-487/2017, возбужденного в отношении ФИО3 следует, что 07 сентября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил съезд с дороги с последующим выездом на стоявшие на стоянке, отделенной от проезжей части и расположенной с правой стороны проспекта Мира г. Южно-Сахалинска, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не отрицал.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФИО2, следовательно, она наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества; собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 612-16 от 26.09.2016, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, составляет 588 038 рублей 80 копеек.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение, определением суда от 25 сентября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № 736/3-2 проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № технически возможно, но экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии без учета повреждений, полученных в результате ДТП 07.09.2016, составляет 586 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 129 991 рубль, размер ущерба составляет 456 409 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно произведено экспертом надлежащей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Платежным поручением от 08.02.2017 № 619 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в оставшейся части в размере 56 409 рублей (456409-400000), отказывая во взыскании ущерба в большем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в связи с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 961 рубль, за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя ФИО4 2 200 рублей и по оплате его услуг 35 000 рублей.

Расходы по оплате оценки и государственной пошлины суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истцом после проведения судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований до суммы 59 409 рублей, то есть уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. В силу статьи 56 ГПК РФ на участвующее в деле лицо возложена обязанность представлять доказательства обоснованности предъявленного требования либо заявленного возражения. Предъявленное истцом требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика. При таких обстоятельствах суд производит распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 188 038 рублей 80 копеек, уменьшен истцом до 59 409 рублей, судом удовлетворено требование в размере 56 409 рублей. Таким образом, процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований составляет 30% (100/188038,80х56409).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 488 рублей 30 копеек.

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности суд не усматривает. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 65 АА 0587626 от 25.07.2017 не усматривается, что она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в рамках настоящего дела не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду, в том числе, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем ФИО4 работы по защите интересов истца, характер и сложность дела, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца и его продолжительность (1 час), а также частичное удовлетворение исковых требований (в том числе с учетом их уменьшения), в связи с чем, взыскивает судебные расходы в размере 5 000 рублей, отказывая во взыскании расходов в большем размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно счету от 05.03.2018 № 41 стоимость экспертного исследования № 736/3-2 составляет 25 761 рубль 78 копеек. Расходы по проведению оценочной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, который на момент рассмотрения дела экспертизу не оплатил. В таком случае расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика 7 728 рублей 53 копейки (25761,78х30%), с истца – 18 033 рубля 25 копеек (25761,78х70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 56 409 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 488 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 65 897 рублей 30 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере, расходов по нотариальному удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертного исследования № 736/3-2 в сумме 7 728 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертного исследования № 736/3-2 в сумме 18 033 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Ю. Павлова