Решение № 2А-2826/2024 2А-2826/2024~М-2580/2024 М-2580/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2826/2024

УИД: 26RS0030-01-2023-0003595-06

Дело №2а-2826/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 11 октября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Шоровой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорном РОСП ГУ Ф. России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный РОСП ГУ Ф. России по <адрес> направлено заявление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копию определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО ПКО «АКБ» жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела – старшим приставов Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО3 жалоба не рассмотрена, постановление о замене стороны не вынесено. Таким образом, сотрудниками Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> и сотрудниками ГУ Ф. по <адрес> грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене должника на наследника и направлению в адрес административного истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО3 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АКБ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесению и направлению постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) в адрес административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО1, ФИО2

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО3, представитель ГУ Ф. России по <адрес> в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено, как и не представлено письменных возражений на административное исковое заявление, а также ходатайств об отложении судебного заседания.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку административный истец и заинтересованное лицо о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, исследовав материалы двух гражданских дел, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО4 денежных средств в размере 51 883,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный РОСП ГУ Ф. России по <адрес> направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО5

Из содержания поданной жалобы, представитель взыскателя по существу выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по несвоевременному вынесению постановления о замене должника на наследника.

Заявляя требования по настоящему административному иску, административный истец ссылается на то, что старшим приставом ФИО3 грубо нарушаются права административного истца, которые выражаются в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства и направлении его в адрес административного истца.

Анализируя доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление СПИ о замене стороны по исполнительному производству, а именно, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Суду представлены сведения из ЛК ЕПГУ, согласно которых административному истцу направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 26043/24/644302, копия которого была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о замене взыскателя в рамках указанного исполнительного производства и не направлении ее копии в адрес административного истца являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорное РОСП ГУ Ф. России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременного вынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и направлению его в адрес административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель – это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательств того, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 какими-либо действиями или бездействием нарушены права взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в рамках исполнительного производства №-ИП, суду не представлено.

Должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава носят общий характер и виновного неисполнения ФИО3 должностных обязанностей по делу не установлено.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

Кроме того, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, административный истец указывает на то, что руководителем ГУ Ф. России по <адрес> допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, подданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем, административным истцом такие требования не заявлены, а вышеуказанные факты приведены в обоснование заявленных административных исковых требований, а суд в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Главного У. Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного У. Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного У. Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДевятоваАнтона Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес административного истца и возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного У. Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесению и направлению постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) в адрес административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.