Решение № 12-24/2018 12-282/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018 08 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 03.12.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 03.12.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х № ХХХ от 03.12.2017 года, 16.11.2017 года в «22» час. «05» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении ул.Веры Слуцкой и бульвара Трудящихся в г.Колпино нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 ФИО1 двигался по ул. Веры Слуцкой от пр.Заводского и совершал левый поворот на бульвар Трудящихся.

Постановлением № ХХХ от 03.12.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.12.2017 года, а производство по делу прекратить. Указал, что с постановлением он не согласен, поскольку второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), что подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, приобщенной к данному делу.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что ПДД он не нарушал. Пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Завершая маневр –поворот налево- на желтый сигнал светофора, получил удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Второй участник выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение ПДД РФ.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х№ ХХХ от 03.12.2017 года, из которого усматривается, что 16.11.2017 года в «22» час. «05» мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный знак ХХХ, на пересечении ул.Веры Слуцкой и бульвара Трудящихся в г.Колпино нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 ФИО1 двигался по ул. Веры Слуцкой от пр.Заводского и совершал левый поворот на бульвар Трудящихся;

- справкой по ДТП от 16.11.2017 года, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на автомашине Ниссан государственный регистрационный знак ХХХ повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, правый передний локер, капот, бачок омывателя; на автомашине Хундай государственный регистрационный номер ХХХ повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо;

- схемой места ДТП от 16.11.2017 года, где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств, со схемой ДТП оба водителя были согласны;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.11.2017 года;

- письменными объяснениями ФИО3 от 16.11.2017 года, из которых следует, что 16.11.2017 года около 22 часов 05 минут она управляла транспортным средством Ниссан Альмера классик, государственный регистрационный знак <***>. Двигалась по ул. Веры Слуцкой в сторону пр.Заводского в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрое, со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения, на автомобиле были включены габариты и ближний свет, пассажиров не было, заканчивала пересечение перекрестка на мигающий зеленый. Перед происшествием маневров не совершала, двигалась в прямом направлении, второго участника ДТП видела, он намеревался совершить поворот налево. При проезде ею перекрестка, второй участник ДТП начал поворачивать налево. Поняв, что расстояние между ними сокращается, она предприняла попытку торможения, но избежать столкновения не удалось. Пострадавших в ДТП нет. Попыток маневрирования не предпринимала во избежание других возможных ДТП. Со схемой ДТП она согласна. В ДТП виновным считает второго участника ДТП, который не уступил дорогу при совершении левого поворота;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении ул.Веры Слуцкой и б-ра Трудящихся в г.Колпино.

Показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП, которое произошло 16.11.2017 года в «22» час. «05» мин. между автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, и автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо). В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол АП и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает постановление мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на пересечении ул.Веры Слуцкой и б-ра Трудящихся в г.Колпино, на которой видно, как вели себя участники ДТП перед ДТП. Считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО3 к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекалась. Считает постановление от 03.12.2017 г. законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Системное толкование пунктов 1.2, 13.4 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что исполнение водителем, совершающим поворот налево по зеленому сигналу светофора в границах регулируемого перекрестка, обязанности по обеспечению преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, законодателем поставлено в зависимость от направления движения последних (прямо и направо), без привязки к расположению транспортных средств на проезжей части в границах какой-либо из ее полос и скорости их движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии вины второго участника ДТП - водителя автомобиля «Ниссан» ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, в том числе проезд на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в ДТП, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 03.12.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья