Решение № 2-870/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1403682 рубля сроком до 10.10.2017 года включительно под 11,90% годовых под залог транспортных средств: ТОНАР 95231 П/прицеп – самосвал 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; а/м INTERNATIONAL 94001 грузовой – тягач седельный 2003 года выпуска, VIN № ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере - 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушении условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не уплачена. По состоянию на 09.10.2018 года задолженность составляет – 3546576,86 руб.: основной долг – 685724,15 руб., проценты – 92053,72 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2390552,15 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 378246,84 руб. Принимая во внимание размер задолженности и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер штрафной неустойки до 777777,87 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения суммы неустойки, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 1555555,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21978 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства ТОНАР 95231 П/прицеп – самосвал 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; INTERNATIONAL 94001 грузовой – тягач седельный 2003 года выпуска, VIN № ПТС №, путём его реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества банк просит установить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец в качестве ответчика указал ФИО3, с которой заключен договор поручительства № от 16.11.2012 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не заявлены требования к ответчику ФИО3, поэтому судом разрешаются по существу только требования, заявленные истцом к ответчику ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям истца до 10.11.2015 года, с учетом которого задолженность по договору должна составлять 716406,67 руб., из которой задолженность по основному долгу - 637782,63 руб., задолженность по процентам - 78624,04 руб., факт заключения кредитного договор и договора залога не оспаривали, кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб., которую считали соразмерной размеру задолженности.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1403682 рубля на приобретение транспортных средств: ТОНАР 95231 П/прицеп – самосвал 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; а/м INTERNATIONAL 94001 грузовой – тягач седельный 2003 года выпуска, VIN № ПТС №, на срок до 10.10.2017 года под 11,90 % годовых.

Согласно Устава ООО КБ «АйМаниБанк» (в редакции от 20.02.2014 года), утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол № 1 от 20.01.2014 года), наименование банка изменено с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк» (решение внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол №1/2611-2012).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу №А40-207288/16-178-192Б кредитная организация ООО КБ «АйМаниБанк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п. 2.1 Раздела I кредитного договора сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика №, открытый в Московском филиале ООО КБ «Алтайэнергобанк», в порядке и сроки, предусмотренные Разделом II настоящего договора, при соблюдении заемщиком условий предоставления кредита. Кредит предоставляет по письменному заявлению заемщика, предоставленного в банк не позднее, чем за 3 дня до планируемой даты выдачи кредита (п. 2.2 Раздела I кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1 Раздела I кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном Разделом II договора.

Дата платежа: проценты по кредиту не позднее 10 числа за текущий процентный период; основного долга не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.3.Раздела I кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Раздела II кредитного договора платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п.3.2 Раздела I договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита. Кредит должен быть полностью погашен не позднее срока, указанного в п. 1.3 Раздела I договора.

Согласно пункту 4 Раздела I кредитного договора, транспортные средства: ТОНАР 95231 П/прицеп – самосвал 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; а/м INTERNATIONAL 94001 грузовой – тягач седельный 2003 года выпуска, VIN № ПТС №, заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 Раздела II кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки.

Требование о досрочном возврате кредита согласно п. 6.1 Раздела II договора направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме немедленно после его получения либо в срок, установленный в требовании (п. 5.2 Раздела II договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом по договору залога № от 10.10.2012 года, заключенного между банком и ФИО1, по условиям которого в целях обеспечения своевременного возврата полученного заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 передал в залог банку транспортные средства марки ТОНАР 95231 П/прицеп – самосвал 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель №отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; INTERNATIONAL 94001 грузовой – тягач седельный 2003 года выпуска, VIN № ПТС №, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с п. 5.1 Раздела II договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.4 Раздела II договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислил денежные средства в размере 1403682 руб. на расчётный счёт заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не возвращает кредит и не уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, 29.06.2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном (в срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования) возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 3585465,74 руб. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку, судом установлено, что банком исполнены взятые на себя обязательства в виде предоставления кредита заемщику, тогда как со стороны ответчика ФИО1 нарушены условия кредитного договора, а именно допущена неоднократная просрочка внесения платежей, то в связи с этим у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.

По состоянию на 09.10.2018 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 10.10.2012 года, на основании расчета представленного истцом, составляет 3546576 руб. 86 коп., из которой задолженность по основному долгу – 685724 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов – 92053 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 2390552 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 378246 руб. 84 коп.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года по состоянию на 09.10.2018 года всего в размере 1555555 руб. 74 коп., из которой задолженность по основному долгу – 685724,15 руб., задолженность по процентам – 92053,72 руб., задолженность по неустойке – 777777,87 руб.

При рассмотрении спора ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с него задолженности за период до 10.11.2015 года.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита образовалась у ответчика с 12.10.2015 года.В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 02.11.2018 года посредством передачи в почтовое отделение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 02.11.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные законом сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 12.10.2015 года по 02.11.2015 года, срок предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику у ответчика возникает с 10.11.2015 года.

В этой связи с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года в размере 716406,67 руб., из которых: 637782,63 руб. - сумма просроченного основного долга, 78624,04 руб. – сумма просроченных процентов.

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 777777, 87 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов – 70000 руб., поскольку, как полагал ответчик, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 777777,87 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4.6 Раздела I кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка). Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также соотношения: размера неустойки, установленного кредитным договором, и размера установленной Банком России ключевой ставки; общей суммы кредитной задолженности и заявленной суммы неустойки, суд находит, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для банка, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, период времени нарушения ответчиком обязательств, поведение сторон в сложившейся ситуации, размер предоставленного кредита и размер задолженности, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту до 70000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что всего с ФИО1 в пользу банка следует взыскать задолженность в общей сумме 786406,67 руб., в том числе: основной долг - 637782,63 руб., проценты - 78624,04 руб., неустойка – 70000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен в ст. 350.2 ГК РФ, предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 названного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, что отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортные средства: 1) ТОНАР 95231 П/прицеп-самосвал, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; 2) INTERNATIONAL 94001 грузовой - тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС №, путем их реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является неимущественным и единым независимого от количества спорных заложенных объектов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17064,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года по состоянию на 09.10.2018 года в размере 786406 рублей 67 копеек, из которой сумма просроченного основного долга - 637782,63 руб., сумма просроченных процентов – 78624 рубля 04 копейки, неустойка – 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17064 рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 10.10.2012 года имущество – транспортные средства: 1) ТОНАР 95231 П/прицеп-самосвал, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; 2) INTERNATIONAL 94001 грузовой - тягач седельный, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС №, путем их реализации с публичных торгов, с установлением их начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 июня 2019 года.

Судья М.В. Агишева