Решение № 2-1342/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1342/2019

Дело № 2-1342/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков ФИО5, ФИО6, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконной приватизации жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконной приватизации жилья, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности от 28 декабря 1994 года на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов на имя ФИО7 и ФИО2. Признать недействительным распоряжение № от 28 декабря 1994 года исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов о передаче в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 02.11.2018г., 29.11.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.1974 истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ответчица ФИО8.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов № от 13.11.1981 ФИО2 был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес> в составе семьи: истца в качестве мужа и дочери – ФИО7.

28.12.1994 исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов было принято распоряжение № о передаче в собственность ответчикам ФИО8 и ФИО2 спорной квартиры в равных долях, 27.12.1999 право собственности на квартиру было зарегистрировано в Симферопольском городском БТИ.

12.04.1996 место жительства истца было зарегистрировано в спорной квартире, на момент приватизации истец в квартире проживал, там находились его вещи.

В конце 2015 ответчик ФИО2 стала препятствовать истцу в пользовании квартирой, 21.06.2016 брак между истом и ответчицей ФИО2 был расторгнут и с этого времени истцу стало известно о приватизации ответчиками без его ведома и согласия квартиры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика - Администрации города Симферополя Республики Крым, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания пот делу, поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым – явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив доводы иска и возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов № от 13.11.1981г. ФИО2 был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес> в составе семьи: истца в качестве мужа и дочери – ФИО7.

28.12.1994 исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов было принято распоряжение № о передаче в собственность ответчикам ФИО8 и ФИО2 спорной квартиры в равных долях, 27.12.1999 право собственности на квартиру было зарегистрировано в Симферопольском городском БТИ.

ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире <адрес> с 12.04.1996г.

На момент осуществления приватизации в 1994 года ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован не был.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» если общая площадь квартиры, подлежащей приватизации, соответствует площади, предусмотренной абз.2 ст. 3 настоящего Закона, указанные квартиры передаются нанимателям и членам его семьи бесплатно. К членам семьи нанимателя включаются только граждане, постоянно проживающие в квартире вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 в период приватизации в 1994 году он проживал в Республике Саха ( Якутия), где работал вахтовым методом. С регистрации в квартире был снят. Зарегистрировался после приезда в 1996 году.

При этом, согласно положениям ч.2 ст. 71 Жилищного Кодекса Украинской ССР, действующего в момент проведения приватизации, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продолжен наймодателем, а в случае спора- судом.

Доказательств подачи заявления о сохранении за истцом права проживания в квартире ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд, при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности, пришел к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст.71, 76 ГК УССР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, о том, что ответчиками была осуществлена приватизация квартиры ему стало известно в ноябре 2015 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 31.10.2018 года.

При этом, согласно постановления от 12.09.2014 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Железнодорожный УМВД РФ по г. Симферополю ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по п.1ч.1ст. 24, ст.стс.144,145, 148 УПК РФ, опрошенный ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> проживает длительное время с супругой, дочерью, зятем, внуком. 03 сентября 2014 года, употребив алкоголь, он спросил у дочери ФИО4 долго ли она со своей семьей будет проживать в квартире. ФИО2, заступаясь за дочь, сказала, что квартира принадлежит ей с дочерью, а не ему.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд установил момент, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве – 03 сентября 2014 года.

С иском в суд ФИО1 обратился за пределами 3х-годичного срока исковой давности – 31 октября 2018 года. Срок исковой давности восстановить не просил, уважительности причин пропуска не указывал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 154, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Ю.В.Петрова