Решение № 2-5324/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4046/2024~М-2399/2024

Дело № 2-5324/2025

УИД 50RS0036-01-2024-003620-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 04.05.2022 в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 10 км. + 460 м а/д Пушкино-Красноармейск, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Нino Ranger», гос. рег. номер №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 950 013 руб. 30 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 550 013 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб. 07 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о возмещении ущерба согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы которой стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут по адресу: 10 км. + 460 м а/д Пушкино-Красноармейск, ФИО1, управляя автомобилем «Нino Ranger», гос. рег. номер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего автомобилю «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля «Нino Ranger», гос. рег. номер №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ХХХ №.

Автомобиль «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № №.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "РАН-ТРАНС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ от <дата>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга характеристики которого определены в акте приема-передачи от <дата> согласно которого предметом лизинга является транспортное средство фургон изотермический «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №.

<дата> ФИО3 управлявший вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика: ООО «ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС».

<дата> страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений.

Согласно заказ-наряда на работы № от <дата>, и счету на оплату N Х№ от <дата> общая стоимость ремонтных работ автомобиля марки «HYUNDAI 475D8A», гос. рег. номер №, составила 1 950 013,30 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС» сумму денежных средств в размере 1 950 013,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, определением суда от 17.06.2025г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №-АТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 47508А, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022г. с учетом износа с округлением до сотен рублей, составляет 1 061 400 руб., без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет 1 509 500 руб. Наступление конструктивной (полной) гибели автомобиля Hyundai 47508А, г.р.з. № отсутствует, восстановительный ремонт является целесообразным, вследствие чего годные остатки не рассчитывались. Установленный иной объем повреждений и как следствие сумма восстановительного ремонта в сравнении с оценкой АО «Альфа Страхование» обусловлены исключением части повреждений Hyundai 47508А, г.р.з. № (а именно: панель пола, задний усилитель пола, передний усилитель пола, усилитель пола правый, крыло нижнее правое, молдинг двери, панель центральной консоли, скелет центральной консоли), которые не могут быть категорично отнесены к ДТП от 04.05.2022г. ввиду отсутствия фотоматериалов подтверждающих наличие данных повреждений и как следствие – достаточных оснований для установления их соответствия механизму рассматриваемого ДТП.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику, выплатившему возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в порядке суброгации права требования к причинителю вреда, которым является ответчик ФИО1

Данный факт стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 47508А, г.р.з. М281НК198, суд опирается на вышеуказанное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей, составляет 1 509 500 руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, понесенных истцом в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о взыскании возмещения ущерба с учетом износа суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 15 950 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11417 руб. (71,58%)

Генеральным директором ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № назначенную определением суда от 17.06.2025г. (судебная автотехническая экспертиза) по настоящему гражданскому делу, в размере 50 000 руб., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению Пушкинского городского суда <адрес> от 17.06.2025г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства Генерального директора ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены в полном объеме, учитывая цель ее проведения, удовлетворения исковых требований частично, считает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 1 109 500 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 747 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины, в сумме превышающей взысканную судом отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 28420 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 21580 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья