Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-542/2018;)~М-433/2018 2-542/2018 М-433/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Гражданское дело № 2-47/19

УИД 24RS0034-01-2018-000542-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 апреля 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 862 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», государственный номер №, под управлением ФИО1, само ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1. ПДД РФ, не обеспечив надлежащее расстояние до впереди идущего транспортного средства. «ВАЗ 2106» на момент ДТП находился в собственности ФИО3, и этим транспортным средством управлял ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. «ХОНДА ЦИВИК» на момент ДТП находилось в собственности ФИО1, а соответственно он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, и, согласно экспертным заключениям ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» №№ и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», с учетом износа, составляет 787 575 руб. 00 коп., а всего рыночная стоимость данного автомобиля по сопоставимым продажам составляет 190 950 руб. 00 коп. при стоимости годных остатков транспортного средства составляет 31 494 руб. 00 коп., то есть с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 159 456 руб.00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Токаревичем Р..Г. также были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 390 руб. 12 коп., по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 159 456 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 390 руб. 12 коп., а всего 164 846 руб. 12 коп.; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 00 коп., а всего 7 497 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Березовский», ФИО3.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО4, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно поданному ходатайству, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (отбывает наказание в исправительной колонии ГУФСИН по Красноярскому) однако направил в адрес суда расписку, в котором выражает согласие с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Березовский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ пп. 1, 2 ст. 1064 установлено: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами ст. 1082 ГК РФ регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ГК РФ, исходя из смысла ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ предусматривает, что: 1) при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны; 2) требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

ФИО5, согласно карточки учета технического средства, является собственником автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный номер №, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

ФИО3, согласно карточки учета технического средства, является собственником автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин., как установлено судом, на дороге Р-255 «Сибирь» 862 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» государственный номер № под управлением ФИО1, при этом, само ДТП согласно представленным материалам произошла по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 г/н № ФИО2, который нарушил п. 9.1. ПДД РФ, при управлении указанным автомобилем выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся на встречу автомобилем «ХОНДА ЦИВИК», причинив ему механические повреждения.

Несоблюдение ФИО2 требований п. 9.1 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как ФИО2, так и ФИО1, а также объяснениями самого ФИО1 данными в рамках административного разбирательства, указавшего на то, что столкновение автомобилей «ХОНДА ЦИВИК» и «ВАЗ 2106» произошло на полосе движения автомобиля «ХОНДА ЦИВИК».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.7, ч. 2 чт. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

«ХОНДА ЦИВИК», как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с «ВАЗ-2106» получил механические повреждения: заднего правого крыла, передней подвески, передний телевизор, передний бампер, обе передние фары, капот, лобовое стекло, крыша, левое зеркало. «ВАЗ-2106», которым управлял ФИО2, согласно той же справки о ДТП, не был застрахован по линии ОСАГО, сам ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение водителем ФИО2 указанных положений п. 9.1 ПДД РФ, как считает суд, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» с автомобилем «ВАЗ 2106» и с причинением собственнику автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» материального ущерба, необходимого для восстановления этого автомобиля, при этом, определяя степень вины водителей в совершении данного ДТП, суд устанавливает 100% вины в данном ДТП по стороны водителя ФИО2 и не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» по заказу ФИО6 составило экспертное заключение № и №, согласно которым: 1) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, составляет 787 575 руб. 00 коп.; 2) стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» по сопоставимым продажам составляет 190 950 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 494 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что содержание и выводы экспертных заключений основаны на акте осмотра транспортного средства по договору, описание повреждений автомобиля, согласуются с данными о повреждениях, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а использованная экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1

Несоблюдение водителем ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-2106» по событиям ДД.ММ.ГГГГ требований п. 9.1 ПДД РФ, а также взаимосвязь данного нарушения с полученными автомобилем «ХОНДА ЦИВИК» механическими повреждениями, наличие данного автомобиля в собственности ФИО1 на дату ДТП, позволяет суду удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы невозмещенного ущерба в размере 159 456 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма является убытками ФИО1

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 4 497 руб. 00 коп., в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 497 руб. 00 коп.

Расходы по получению ФИО1 заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., а также взаимосвязанные с этим заключением расходы по оплате почтовых расходов в размере 390 руб. 12 коп., расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере 3 000 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку информация о стоимости восстановительного ремонта была представлена стороной истца в качестве доказательства наличия материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ФИО2, а соответственно при таких данных в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд, учитывая согласие ФИО1 с заявленными требованиями ФИО2, в том числе и по уплате услуг представителя, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 эти расходы в полном объеме на сумму 8 390 руб. 12 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 159 456 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 390 руб. 12 коп., а всего 164 846 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 00 коп., а всего 7 497 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 172 343 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов