Приговор № 1-10/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Уголовное дело № 1-10/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево ФИО2 21 февраля 2018 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО2 района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В первой половине октября 2017 года, около 13 часов, ФИО1 находился на <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>.

В этот же день, в первой половине октября 2017 года, в темное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству, расположенному по адресу: <адрес>, Радищевский <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, через палисадник незаконно проник во двор домохозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе домохозяйства, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, принесенной с собой отверткой открутил шурупы, удерживающие металлическую накладку с навесным замком на двери, ведущей в дом. После этого, он открыл дверь и незаконно проник в дом, затем пройдя на веранду дома, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - алюминиевую флягу с крышкой объемом 40 литров остаточной стоимостью 848 рублей 73 копейки, неисправную электрическую двухконфорочную плитку «ТЭЛПА» остаточной стоимостью 91 рубль 87 копеек, электрическую настольную печь остаточной стоимостью 680 рублей 83 копейки, которые сложил у входной двери. Затем ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, прошел в одну из комнат дома, где из-под дивана похитил бензиновый триммер марки «EFCO STARK 25» остаточной стоимостью 6294 рубля 50 копеек, электрическую двухконфорочную плитку марки «Мечта» остаточной стоимостью 915 рублей 17 копеек, после чего с похищенным вышел на улицу и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8831 руб. 10 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, добровольно заявил свое ходатайство после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником Михайловым Н.В.

Государственный обвинитель, в письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления ему приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.102). Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.99-100).

Согласно справки-характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны администрации и жителей п. Гремячий в отдел полиции на него не поступало (л.д.103).

Из общественной характеристики усматривается, что в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО1 прибыл в 2008 году, проживает совместно с ФИО5, официальной работы не имеет, работает без оформления на лесных делянках, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от односельчан на него в администрацию муниципального образования не поступало (л.д.105).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом указанного суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, изменение подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1 не желающей строго наказывать ФИО1 за содеянное.

Меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что по делу приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Михайлову Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга объемом 40 литров, электрическая двухконфорочная плитка «Мечта» в корпусе черного цвета, электрическая настольная печь в корпусе серебристого цвета, бензиновый триммер марки «EFCO STARK 25» в корпусе красного цвета, электрическая плитка «ТЭЛПА» двухконфорочная в корпусе белого цвета, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО3, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.И. Фирулева