Решение № 2-477/2023 2-477/2023~М-281/2023 М-281/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-477/2023

УИД 31RS0011-01-2023-000354-22 Дело № 2-477/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 9.03.2023 года, представителей ответчика адвоката Дороганова В.В. по ордеру №119467 от 20.03.2023 года (удостоверение №1355 от 10.06.2021 года) и доверенности от 19.04.2023 года, ФИО2 по доверенности от 29.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мясные фермы–Искра» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

1.02.2023 года генеральным директором ООО «Мясные фермы-Искра» ФИО4 на имя губернатора Белгородской области было подано заявление с просьбой провести проверку в отношении ФИО3, которая на 1.02.2023 года являлась главой Яблоновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области, по фактам, изложенным в заявлении. ФИО3 считает, что отраженные в заявлении сведения не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, считает, что действия ответчика по обращению губернатору Белгородской области с названным обращением совершены исключительно с намерением причинить ей вред.

В связи с чем, истец просила обязать генерального директора ООО «Мясные фермы-Искра» ФИО4 направить опровержение тех несоответствующих действительности обстоятельствам, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию главы Яблоновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области тем же путем, каким они были распространены, то есть направления письма губернатору Белгородской области с извинениями перед ФИО3, взыскать с генерального директора ООО «Мясные фермы-Искра» ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1(один) рубль.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями не согласны.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, телефонограммой, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23).

П.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем ст.33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст.6 Федерального закона от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1.02.2023 года генеральный директор ООО «Мясные фермы-Искра» ФИО4 обратился с заявлением на имя губернатора Белгородской области о проведении проверки в отношении ФИО3, которая на 1.02.2023 года являлась главой Яблоновского сельского поселения Корочанского района Белгородской области, по фактам, изложенным в заявлении (заявление л.д.7-8), а именно о том, что имеет место конфликт интересов между ФИО3 и ее близкими родственниками (сыном и супругом), в заявлении также указано, что «ФИО3 пользуясь своим служебным положением заключает договора на оказание услуг по уборке снега с дорог на территории Яблоновского сельского поселения с мужем, с главой КФХ ФИО5, стоимость и количество услуг которых были завышены, а именно 2400 руб./час при себестоимости 600 руб./час. По сравнению с другими поселениями Корочанского района аналогичные услуги выполняются по более низкой цене либо на безвозмездной основе иными организациями, в том числе и нашей организацией. Также глава администрации поселения относится халатно к подписываемым ответам на обращения, поступающие в адрес Яблоновской администрации. Примером которого является запрос ООО «МФ-Искра» о предоставлении информации кем обрабатываются участки, в ответе на обращение содержится информация о том, что администрация не располагает сведениями. Для ответа на обращение не было принято никаких мер для выяснения информации (запроса сведении из Росреестра, обзора расположения участков на публичной кадастровой карте, что является первичным сбором информации). Обращаем внимание, информацией об испрашиваемых земельных участках глава поселения владеет, так как участки граничат с границами участков сельского поселения, расположение участков находится возле центральной трассы поселения и обрабатываются ее супругом».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что обоснованность подачи запроса, была вызвана тем, что у сторон возникли спорные вопросы по обрабатываемым ООО «Мясные фермы–Искра» землям с другими землепользователями, среди которых и ФИО5 - супруг главы администрации Яблоновского сельского поселения, после этого обращения в Арбитражном суде Белгородской области были инициированы судебные разбирательства (л.д.49-61).

Ответчик считает, что полученный ответ был исполнен не в полном объеме и не в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона, считает, что им не было разъяснено, как и каким образом могли реализовать свое право на доступ к информации о землях, находящихся на территории Яблоновского сельского поселения, кроме того в компетенцию органов местного самоуправления входит возможность получения таких сведений путем направления соответствующего запроса в Росреестр, что определено законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ. Полагая, что оценка действиям должностного лица - главы администрации сельского поселения ФИО3, относится в силу закона к вышестоящему должностному лицу, в данном случае воспользовались правом на обращение к губернатору Белгородской области.

Относительно изложенных в обращении сведений о том, что глава Яблоновского сельского поселения ФИО3 пользуясь своим служебным положением заключила договор на уборку снега на территории Яблоновского сельского поселения с главой КФК ФИО5 пояснил, что ООО «Мясные фермы–Искра» находится на территории Яблоновского сельского поселения и в период зимнего времени работники компании неоднократно видели, что уборку снега на территории осуществляет техника, принадлежащая ФИО5 На одной из планерок генеральным директором ООО «Мясные фермы–Искра» ФИО4 было дано устное поручение ранее работающему в должности исполнительного директора ФИО6 кто и по каким ценам осуществляет уборку снега в селе Яблоново, поскольку компания является коммерческой организацией и получение прибыли является приоритетной задачей для хозяйствующего субъекта. На одной из следующих планерок ФИО6 в присутствии работников компании сообщил, что он проверил эту информацию, обзвонив администрации сельских поселений, и ему сообщили, что уборку снега осуществляет ФИО5 по цене 2400 руб/ час. В других поселениях, со слов ФИО6, уборка осуществляется по значительно более низким ценам. Как пояснил ФИО6, на официальных сайтах он никакой информации о заключении контрактов на уборку снега не нашел. Экономист ООО «Мясные фермы–Искра» рассчитал, что себестоимость уборки снега может составлять иную стоимость - около 600 руб/час, данные сведения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (начальник автопарка) и ФИО8 (главный экономист).

Представители ответчика считают, конфиденциальность при обращении с заявлением и при проведении проверки была соблюдена, ответчик по делу не позволил себе никаких оскорбительных высказываний в адрес истца, целью обращения было лишь проинформировать вышестоящее должностное лицо о фактах, которые стали известны ответчику с просьбой дать им соответствующую правовую оценку с возможностью детальной их проверки.

По запросу суда представлен протокол комиссии по проведению служебной проверки от 16.02.2023 года, комиссией принято решение об отсутствии конфликта интересов между ФИО3 и ее близкими родственниками (л.д.143-150).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», в заявлении ответчика содержатся негативные сведения в отношении истца, выраженные в форме утверждения о фактах (л.д.202-222). Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что намерений умышленно причинить вред деловой репутации, профессиональным качествам истца как должностного лица, действиями ответчика не установлено.

Обращение ответчика в государственные органы за защитой нарушенных прав не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку оно имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях.

При этом оснований считать, что данное обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление со стороны ответчика правом, не имеется.

Кроме того необходимо учитывать, что на момент обращения ответчика с заявлением истец являлась публичным лицом. Поскольку должностное лицо является участником публичных правоотношений, следовательно, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом, то в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением к губернатору области исключительно намерением причинения вреда истцу, не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку отсутствие факта распространения сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную указанной нормой права.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не установлено. Истцом не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчиков, тогда как данное обстоятельство, подлежит доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба деловой репутации истца, а именно, что оспариваемые сведения повлекли для него негативные последствия при осуществлении профессиональной деятельности, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 по собственному желанию расторгла контракт.

Таким образом, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен. В связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт №) к ООО «Мясные фермы – Искра» (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года.