Постановление № 1-17/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1- 17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 февраля 2019 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печорского района Псковской области Овчининой О.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Печорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Цунаева Б.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Республики Беларусь, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего инженером «НТС-Лидер» ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.****г., около *** часов *** минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 518», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение на автодороге «....», проходящей по территории Печорского района Псковской области в направлении из .... Псковской области в сторону .... Печорского района Псковской области. ФИО1 перевозил в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2.

В нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 518», государственный регистрационный знак ***, на 4-м километре автодороги «....» у .... Печорского района Псковской области, в географической системе координат *** северной широты, *** восточной долготы, проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, допустил занос автомобиля, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в левый кювет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н).

Пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника Цунаева Б.А. поступили письменные ходатайства о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о том, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, принес извинения присутствующему в судебном заседании потерпевшему, поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Защитник Цунаева Б.А. в судебном заседании ходатайство поддержал; полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в связи с добровольным возмещением ему морального вреда и фактическим примирением с подсудимым, о чем свидетельствует письменное заявление, исследованное судом.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, находя, что для этого имеются законные основания.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в части, касающейся личности обвиняемого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, характеризуется положительно, как по месту регистрации, так по месту работы и фактическому месту жительства; к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, достиг фактического примирения с потерпевшим.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что все условия диспозиции ст.76 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению на стадии предварительного слушания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, применяя положения ст. 81 УПК РФ.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд констатирует, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и после поступления дела в суд не избиралась.

На основании статьи 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Констатируется, что мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ 518», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Копию постановления направить прокурору, подсудимому, защитнику, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Печорский районный суд Псковской области.

Судья М.И. Сорокин

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.