Апелляционное постановление № 22-4/2017 22-760/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-4/2017

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22- 4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 13 марта 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кавунов А.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии его подзащитной состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств вины ФИО1 по делу не имеется; у осужденной отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку она пыталась предотвратить противоправное поведение сотрудников полиции в отношении ФИО8; в процессе разбирательства не установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО13; полагает, что действия сотрудников полиции носили неправомерный характер, что исключает уголовное преследование в отношении ФИО1; судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО9, являющихся действующими сотрудниками ОВД, которые противоречат показаниям осужденной ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, даны ими с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кавунова А.А. государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденной ФИО1 усматривается, что 13 марта 2016 года около 22 часов она, ФИО7 и ФИО8 около кафе <данные изъяты>» ожидали такси, к ним подошли сотрудники полиции и сообщили ФИО8 о необходимости проехать с ними для медицинского освидетельствования, она самовольно села в полицейский автомобиль; когда прибыли к больнице, она видела, как сотрудники полиции применили в отношении ФИО8 слезоточивый газ и одели на него наручники; она с ФИО7 подбежала к сотрудникам полиции и пыталась оттащить от ФИО8 одного из сотрудников, который оттолкнул её, и она упала в снег, удары и царапины сотрудникам полиции она не наносила.

Оценивая показания осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО13 усматривается, что он, состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, 13 марта 2016 года около 23 часов 30 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей возле здания наркологического отделения психиатрической больницы, куда прибыл полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, а также граждане ФИО8, ФИО1 и ФИО7; ФИО8 отказывался от прохождения освидетельствования, вел себя агрессивно, на его требование прекратить противоправные действия, ФИО8 стал оказывать неповиновение, сжал кулаки и выставил руки, приготовившись к нанесению ударов, в связи с чем, он применил в отношении ФИО8 слезоточивый газ, а затем с ФИО10 завели руки ФИО8 за спину, и одели наручники; в это время к ним подбежали ФИО1 и ФИО7, ФИО1, схватив его за форменное обмундирование, попыталась оттащить его от ФИО8, оторвала правый погон на его форменной куртке, затем нанесла ладонью удар по лицу, от чего он испытал физическую боль, после чего, схватив его руками за кисть правой руки и за форменную куртку в области груди, с силой отдернула его от ФИО8, при этом оцарапала его правую кисть.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7

Согласно заключению эксперта полосовидная ссадина правой кисти у ФИО13 могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается от действия края ногтевой пластины руки человека 13 марта 2016 года, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 следует, что 13 марта 2016 года около 23 часов в составе патруля охраняли общественный порядок, около кафе <данные изъяты>» заметили ранее не знакомых ФИО1, ФИО7, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО8 вел себя агрессивно, находился в явном алкогольном опьянении, провоцировал их на конфликт, ему было предложено проехать на освидетельствование, после чего ФИО8 совместно с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 сел в служебный полицейский автомобиль, куда вопреки запрету сотрудников полиции также села ФИО1; после чего автомобиль уехал в психиатрическую больницу для освидетельствования ФИО8.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 усматривается, что они, занимая должность полицейских отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, 13 марта 2016 года около 23 часов на служебном автомобиле забрали на медосвидетельствование возле кафе <данные изъяты>» ФИО8, который находился в явном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно; в служебный автомобиль самовольно, вопреки их запретам, села знакомая ФИО8 - ФИО1; около больницы ФИО8 продолжил вести себя агрессивно, к ним подошел сотрудник полиции ФИО13 и потребовал от ФИО8 прекратить противоправные действия и выполнить требования сотрудника полиции, на что ФИО8 сжал кулаки и приготовился к нападению, в связи с чем ФИО13 применил в отношении ФИО8 специальное средство - газ, а затем ФИО13 и ФИО10 завели ФИО8 руки за спину, и надели наручники; в это время ФИО1, подбежав сзади к ФИО13, схватила его за форменную куртку, оторвала погон и нанесла ладонью удар по лицу ФИО13; со слов ФИО13 знают, что ФИО1 причинила ему царапину при вышеуказанных обстоятельствах.

Свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7, кроме того свидетель ФИО9 подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 13 марта 2016 года около 22 часов он, ФИО7, ФИО1 находились возле кафе «<данные изъяты>», к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать на обследование в связи с распитием им в общественном месте спиртных напитков; он отказался выполнять требования сотрудников полиции; затем, согласившись на уговоры ФИО7, совместно с последней проследовал в полицейский автомобиль, куда также самовольно, вопреки требования полицейских, села ФИО1; около отделения наркологии, куда они приехали для прохождения освидетельствования, сотрудники полиции применили в отношении него газ, а также, повалив на землю, одели на него наручники; в это же время он слышал, как ФИО7 и ФИО1 кричали на сотрудников полиции; затем его поместили в полицейский автомобиль и доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что вечером 13 марта 2016 года она, ФИО8 и ФИО1 вышли из кафе «<данные изъяты>», к ним подошли сотрудники полиции в форменной одежде, которые предложили ФИО8 проехать с ними, на что ФИО8 ответил отказом, затем ФИО8 по ее предложению совместно с ней проследовал в полицейский автомобиль, ФИО1 самовольно села в салон полицейского автомобиля и на неоднократные требования сотрудников полиции не покинула салон; по прибытию к наркологическому отделению, сотрудники полиции применили в отношении ФИО8 газ, завели ему руки за спину и надели наручники; она и ФИО1 подбежали к сотрудникам полиции и стали пытаться оттащить сотрудников полиции, взяв их за форменную одежду, последние их оттолкнули, отчего ФИО1 упала в снег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Выводы суда о том, что осужденная применила в отношении сотрудника полиции ФИО13 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при исполнении им своих должностных обязанностей являются обоснованными, поскольку действия последнего были направлены на пресечение противоправного поведения ФИО8

Доводы защитника о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий опровергаются результатами доследственной проверки, согласно которой постановлением следователя от 06 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – О.В. Бируля