Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 17 мая 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омаров Х.С.,

с участием представителя истца СППК «Софиевский» - ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению СППК «Софиевский» к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

СППК «Софиевский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ответственностью за должника сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая в иске на следующее.

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, ФИО2 и ФИО4, заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщикам кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на срок до <дата>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и СППК «Софиевский».

В соответствии с п.1.1. кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнении ем настоящего договора и открытие текущего счета для перечисления кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика ФИО2

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению заемщика, заемные средства были перечислены на его расчетный счет в Ставропольском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Однако заемщики не исполнили своих обязательств по кредитному договору № от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также пени (штрафы) составила <данные изъяты> рублей, вследствие чего денежные средства были списаны с расчетного счета СППК «Софиевский», что подтверждается справкой от <дата> и платежными поручениями.

<дата> СППК «Софиевский» в адрес ФИО2 и ФИО4 были направлены претензионные требования о возврате денежных средств, которые были сняты с расчетного счета СППК «Софиевский». Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ и п. 2.6 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пункт 2 статьи 365 ГК РФ направлен также на защиту законных интересов поручителя, добросовестно исполнившего свои обязанности. Поручитель вправе предъявить должнику регрессное требование в отношении той части обязательства, которую он исполнил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство, о применении к исковым требованиям СППК «Софиевский» последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, указав, что <дата> представитель СППК «Софиевский» обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ответственностью за должника, тогда как последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, перед ПАО «Россельхозбанк» истец произвел <дата>.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ для защиты нарушенного права по иску законом установлен срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку СППК «Софиевский» было известно о нарушенном его праве в августе 2013 года, а исковые требования в суд были направлены лишь в апреле 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, просил суд применить исковую давность и на основании ст. 199 ГК РФ принять решение об отказе в иске, без рассмотрения дела по существу. Считал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель истца не представил.

Представитель истца СППК «Софиевский» ФИО1 возражала в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика, однако согласилась, что ими действительно пропущен срок исковой давности и причин уважительности пропуска указанного срока суду представить не имеет возможности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства (заявления) представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о применении последствий пропуска истцом СППК «Софиевский» срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков, понесенных истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО4, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщики взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора от <дата>, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга и процентов) (приложение №, №.1 к кредитному договору).

Исполнение обязательств ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от <дата>, заключенного с СППК «Софиевский». В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей.

В связи с неисполнением заемщиками ФИО2, ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору была списана кредитором с расчетного счета СППК «Софиевский», что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом. Согласно платежного поручения №, последний платеж, произведенный СППК «Софиевский» в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства от <дата>, датирован <дата>.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматривается возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений представителя истца, исследованных материалов дела, судом установлено что СППК «Софиевский» было известно об исполнении обязательств перед кредитором в полном объеме в августе 2013 года. Таким образом, началом течения срока исковой давности в соответствии со ст. 191 ГК РФ следует считать <дата>, окончанием – <дата>. СППК «Софиевский» обратился в суд с исковыми требованиями <дата> (<дата> исковое заявление зарегистрировано при поступлении в суд), то есть по истечении 3 лет 7 месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении оспариваемого права. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СППК «Софиевский» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СППК «Софиевский» к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением договора поручительства в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров