Решение № 2-2726/2025 2-2726/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2726/2025

Дело № 2-2726/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001384-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «КОРТРОС-Пермь» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СЗ «КОРТРОС-Пермь» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 190080 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении прав потребителя и защите интересов. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>В по <адрес> в <адрес>, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 303632,42 руб. За проведение экспертизы потребитель оплатил 45000 рублей. В результате нарушения прав потребителям причинен моральный вред, размер которого ими определяется в 10 000 рублей. В связи с тем, что требования ответчику заявлены в 2025 г. и с учетом внесения изменений в действующее законодательство в области долевого строительства жилья, истец считает необходимым скорректировать исковые требования до 3% от стоимости квартиры, которая составляет 6336000 рублей. Таким образом, 3% от 6336000 составляет 190080 рублей.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» участия в судебном заседании не принимал, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с уточненным требованием истца о взыскании стоимости устранения недостатков. Суду пояснил, что согласно положениям п. 4.4. договора участия в долевом строительстве в случае изменения общей приведенной площади объекта застройщик осуществляет перерасчет цены договора, в связи с чем цена договора определена в передаточном акте. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости, при проведении исследования представитель ответчика не извещался. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, дело не являлось сложным.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер расходов до 190080 рублей, исходя из 3 % от цены договора. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Указывает на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просит уменьшить сумму компенсации.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указала, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить в размере 190080 рублей, требование о взыскании судебных расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму компенсации до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Объединенная служба заказчика представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «Кортрос-Пермь» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (условный номер) 247, расположенная в 4-м подъезде на 6 этаже жилого дома, общей приведенной площадью 64,0 кв.м., общей площадью 62,9 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 6336000 рублей.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 63,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> подтверждают, что по договору между сторонами в полном объеме произведены все взаиморасчеты, связанные с ценой договора. Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 6385500 руб. (л.д. 8-9).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО5 в Пермский региональный экспертно-правовой центр.

Согласно экспертному заключению Пермского регионального экспертно-правового центра эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ производственного характера. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 303632,42 рублей в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20 % и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 15-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 303632,42 рублей, расходов за проведение экспертизы (л.д. 48).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес>?

2. Если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

3. Если строительные недостатки имеются, величина расходов на их устранение?

4. Целесообразно ли устранение недостатков, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории малозначительных, т.е. которые не влияют на использование продукции и ее долговечность (незначительное количество, трудная различимость и др.)?

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО7 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> имеются. Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 5 настоящего Заключения. Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта №, который образовался из-за естественных физико-механических процессов усадки здания и производственным не является. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов (Таблица 6) составляет 336183,01 рублей и отражена в Приложении 6 к настоящему Заключению. Все выявленные в ходе экспертизы строительные недостатки касаются качества отделочных работ, либо оконных конструкций. Устранение данных недостатков технически возможно. Целесообразность устранения недостатков определяется в следующих аспектах:

- экономическая целесообразность: экспертами в данном аспекте подготовлен локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков. Решение относительно экономической целесообразности принимается собственником объекта экспертизы самостоятельно;

- целесообразность с точки зрения безопасности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: определенные экспертами недостатки не влияют на прочность, надежность, устойчивость объекта экспертизы, однако целостность отделочных покрытий в некоторых случаях способна оказывать влияние на долговечность объекта, соответствие санитарным требованиям. Помимо прочего выявленные дефекты оказывают влияние на эстетическое восприятие Объекта экспертизы. Устранение подобного рода недостатков является целесообразным.

Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы (л.д.132-228).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, наличие строительных недостатков на объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе экспертным заключением Пермского регионального экспертно-правового центра специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения - 336183,01 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие недостатков, подтверждённых заключением судебной экспертизы, причины их возникновения и стоимость устранения.

При этом суд учитывает, что с 01.01.2025 применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве составляет 6336000 рублей.

При этом пунктом 4.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае изменения общей приведённой площади объекта долевого строительства застройщик осуществляет перерасчёт цены договора, который отражает в сообщении, предусмотренном п. 5.2 договора. Уточненная общая приведенная площадь объекта долевого строительства и цена договора указываются в передаточном акте, заключение дополнительного соглашения в этом случае не требуется.

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры составила 63,4 кв.м., цена договора – 6385500 руб.

С учетом изложенного размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства необходимо определить в размере 3% от цены договора согласно передаточному акту в сумме 190080 руб.

Заявленная истцом в уточненном заявлении сумма 190080 руб. соответствует 3% от цены объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушение прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 45000 рублей (л.д.13).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком <данные изъяты> ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д. 14).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не были необходимыми при подаче искового заявления, судом отклоняются. Исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав потребителя как участника долевого строительства и обращения в суд, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами. Со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного уточненного имущественного требования (190080 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6700 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 190080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 45000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» ОГРН <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2726/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001384-65.