Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2918/2017

№ 2-2918-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2017 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройтехагро» - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указал, что между ООО «С» и ООО «Технологии Высотного Строительства» (далее ООО «ТВС») <дата> был заключен договор на поставку металлопродукции №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «С» и Ш был заключен договор поручительства от <дата>, а также договор залога от <дата> по условиям которого в залог ООО «С» в качестве обеспечения обязательств было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку в ходе исполнения договора поставки у ООО «ТВС» возникла задолженность, ООО «С» обратилось в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога. Решением Первомайского районного суда <адрес> требования истца были удовлетворены и обращено взыскание на указанный автомобиль. Указанным решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> в мотивировочной части было установлено, что имеется неисполнение обязательств по договору и наличие задолженности ООО «Технологии Высотного Строительства» перед ООО «С» в размере 199 547 рублей 77 копеек. Других задолженностей в виде сумм в счет процентов за пользование коммерческим кредитом либо пеней судебным решением не было установлено, а ООО «С» заявлено не было в рамках указанного дела. В настоящее время также ответчиком не заявлено каких либо иных требований о взыскании с должника либо поручителя сумм задолженности. На основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, спорный автомобиль был арестован, изъят у истца и передан ответчику. Вопрос о передаче ТС на торги не разрешался судебным приставом-исполнителем. В настоящее время обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Сумма задолженности в указанном размере выплачена должником ООО «ТВС» в полном объеме. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием обращения взыскания на ТС устранены и задолженность погашена. Кроме этого, указанным решением было обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, но требования о взыскании задолженности, пеней и процентов истцом заявлены не были, а в иске было указано только о наличии не исполненных обязательств. Таким образом, вышеназванным решением суда была установлена задолженность именно в размере <данные изъяты> копеек. Истец, в связи с уплатой задолженности обратился к ответчику с требованием возвратить переданный автомобиль, так как на сегодняшний момент не имеется задолженности, однако ответчиком указанное требование проигнорировано. Также истцом было указано о прекращении договора поручительства, в связи с исполнением обязательств по договору. Поскольку, автомобиль являлся предметом залога, по обязательствам, которые в настоящее время исполнены, то в случае его реализации и получения ООО «С» денежных сумм приведет к неосновательному обогащению взыскателя. У ответчика в настоящее время не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания спорного ТС, в связи с чем оно подлежит возврату в адрес Ш Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «С» транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак № года выпуска, ПТС серии <адрес> от <дата>, принадлежащий Ш.

В судебном заседании истец, он же представитель третьего лица ООО «Технологии Высотного Строительства», настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «С» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «С» является ответственным хранителем автомобиля в рамках исполнительного производства и не вправе передавать автомобиль иным лицам. Автомобиль передан на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, а следовательно не находится у ответчика в незаконном владении.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению суда, по смыслу ст. 301 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности определенных условий, в т.ч. доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Истец в силу 56 статьи ГПК РФ обязан доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика и что такое владение является незаконным.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш, взыскателем в котором является ООО «С».

В рамках исполнительного производства, <дата> арестован автомобиль должника марки «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак X № выпуска. Из акта о наложении ареста следует, что установлен режим хранения имущества «без права пользования» и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Стройтехагро» - представителю Б В акте указано, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 указанного Федерального закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Часть 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исполнительное производство не окончено.

Судья, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, разъясняет, что виндикационный иск судом может быть удовлетворен лишь в случае, когда ответчиком выступает фактический владелец спорного имущества, а не лицо, во владении которого имущество находилось ранее.

Судья приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца по решению суда и судебного пристава-исполнителя, а следовательно отсутствуют основания в истребовании имущества из владения ООО «Стройтехагро».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к ООО «С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.