Определение № 33-15159/2026 от 26 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15159/2026 78RS0005-01-2023-008009-62

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 мая 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-764/2024 по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суд от 18 сентября 2025 года решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

11 декабря 2025 года ФИО1 направила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 25 374 рубля, почтовых расходов на общую сумму 2 398 рублей 01 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично, с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 374 рубля, почтовые расходы в размере 2 398 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств внесения денежных средств в счет оплаты услуг представителя на общую сумму 350 000 рублей не представлено, соответственно, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы на общую сумму 27 772, 01 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2023 года между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Радованович А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 16-05/2023, предметом которого является представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на основании приобретательской давности (ст. 234 ГК РФ) на 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 50.

Согласно условиям Соглашения, адвокатом оказывается следующая юридическая помощь: консультирование Доверителей об особенностях производства по спорам, связанным с признанием права собственности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, выработка правовой позиции, сбор и закрепление доказательств позиции Доверителя 1 в споре; подготовка искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, разъяснение порядка уплаты госпошлины, определение территориальной подсудности спора; подготовка письменной правовой позиции по делу, подготовка возражений на доводы судебного оппонента, подготовка иных необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела; устное и письменное консультирование Доверителей относительно хода рассмотрения дела в суде первой инстанции; представление доказательств в суде первой инстанции; представление интересов Доверителя 1 в суде первой инстанции (п. 1.2. соглашения); подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке ст.6.1. ГПК РФ

Гонорар за оказание юридической помощи составил 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Гонорар оплачен в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 17.05.2023, 04.07.2023, 22.08.2023, 02.10.2023, 21.11.2023, 21.01.2024, 08.03.2024, 15.06.2024, актом от 25.07.2024 года.

Также 10.07.2024 между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Радованович А.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи № 16-05/2023. Предметом дополнительного соглашения № 1 стала следующая помощь адвоката: подготовка апелляционной, в том числе, краткой жалобы на решение по делу № 2-764/2024; подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу процессуального оппонента, уточнение позиции (при необходимости); устное и письменное консультирование доверителей относительно выработанной правовой позиции, содержания апелляционной жалобы, хода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; представление доводов апелляционной жалобы и правовой позиции в суде апелляционной инстанции; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Гонорар за оказание юридической помощи составил 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. Гонорар оплачен в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 15.08.2024, 17.12.2024, актом от 18.02.2025.

24.03.2025 между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Радованович А.В. было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению об оказании юридической помощи № 16- 05/2023. Предметом дополнительного соглашения № 2 стала следующая помощь адвоката: подготовка кассационной жалобы на решение по делу № 2-764/2024 в Третий кассационный суд общей юрисдикции; подготовка возражений на отзыв на кассационную жалобу процессуального оппонента, уточнение позиции (при необходимости); устное и письменное консультирование доверителей относительно выработанной правовой позиции, содержания кассационной жалобы, хода рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; представление доводов кассационной жалобы и правовой позиции в суде кассационной инстанции; представление интересов Доверителей в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Гонорар за оказание юридической помощи составил 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Гонорар оплачен в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 01.04.2025, 15.06.2025, актом от 16.06.2025.

Судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истца относительно того, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, поскольку из условий заключенных с представителем договоров следует, что стороной договора являлись как ФИО1, так и ФИО2, при этом, в соответствии с условиями договоров исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика ФИО1, при этом, обязательства по оплате оказываемых услуг в соответствии с соглашением сторон возложено на заказчика ФИО2, оплата которым услуг в полном объеме также подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 – адвокат Радованович А.В., действующая на основании доверенности, составляла и подавала в суд исковое заявление, письменную позицию по делу, принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.08.2023, 04.10.2023, 22.11.2023, 22.01.2024, 11.03.2024, 24.04.2024, 17.06.2024, знакомилась с материалами дела 26.09.2023, подготовила и направила заявление об ускорении изготовления мотивированного решения суда, подготовила и направила в суд апелляционную жалобу на решение, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2024, подготовила и направила кассационную жалобу, а также приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.06.2025.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, полагая, что указанный размер расходов соответствует объему выполненной представителем истца работы, не нарушает баланс интересов сторон, а кроме того сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги по комплексному ведению гражданского дела в суде (например, стоимость аналогичных услуг размещена на сайте Приморской коллегии адвокатов АП СПб на странице http://spb-advokat911.ru/tseny, а также на сайте коллегии адвокатов «Фабула» на странице http://fabulaspb.ru)

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

С учетом изложенного определение суда от 10 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление ФИО1 в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года – оставить без изменения.

Судья: