Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 сентября 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

представителя истца – председателя ККООЗПП «Законный порядок» ФИО1, представителя ответчика – директора ООО «Росмонтаж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» о защите прав потребителя,

установил:

ККООЗПП «Законный порядок» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росмонтаж», в обоснование которого указала, что 06.08.2012 г. между ФИО4 и ООО «Росмонтаж» заключен договор долевого участия в строительстве № 04-11-06/08ДУ многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес).

18.06.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2012 г.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,18 кв. м, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

По акту приема-передачи от 30.10.2014 г. ФИО3 приняла квартиру. В июне 2016 г. в <адрес> обнаружена сырость и образование плесени в угловой комнате квартиры, о чем ФИО3 сообщила УК ООО «КубаньЖилУправление». Сотрудниками управляющей компании составлен акт от 22.07.2016 г., подтверждающий наличие сырости и грибка в угловой комнате квартиры по причине трещины на фасаде дома. В вышерасположенной квартире № 16 видимых повреждений и протечек не выявлено.

С требованием о безвозмездном устранении скрытых недостатков ФИО3 обратилась к застройщику 29.07.2016 г., в чем ей было отказано на том основании, что появление плесени на стенах является результатом воздухообмена в жилом помещении, увеличением относительной влажности воздуха, появлением конденсата на поверхности стеклопакетов и стенах.

Однако, действия ответчика, совершенные после поступления жалобы, связанные с устранением трещины, свидетельствуют о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

В связи с отказом застройщика устранить недостатки ФИО3 вынуждена была за свой счет произвести в квартире ремонтные работы: демонтировать обои, плинтус, удалить плесень и грибок со стен, обработать стены антигрибковым средством, поклеить новые обои, установить новый плинтус. В связи с указанными работами понесла расходы в сумме 23860 руб.

Кроме того, ФИО3 в квартире в угловой комнате на наружной стене вновь проступила сырость и плесень. В соответствии со сметным расчетом, стоимость повторного ремонта в квартире и наружного ремонта фасада составит 195839 руб.

Просит взыскать с ООО «Росмонтаж» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23860 руб., а также предполагаемые убытки 195839 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 23860 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования в части взыскания расходов, необходимых для ремонта квартиры в результате образования плесени (грибка) на внутренней стене принадлежащей истице квартире, которые просит взыскать в размере, установленном проведенной по делу экспертизой, в сумме 130986 руб., требования иска в части взыскания расходов за оказание юридических услуг не поддерживает. В остальной части иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Проведенная по делу экспертиза компетентна, даны ответы на все вопросы. Представитель истицы присутствовал на осмотре объекта экспертом, в ходе которого установлено, что между домами расстояние около 2 метров, стена не утеплена, собственники квартир самостоятельно утепляют стены пенопластом. На стену ничего не капает. Экспертом установлена причина образования грибка в квартире истицы – мостик холода.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что грибок в квартире истца образовался в результате установки пластиковых окон, при которых практически отсутствует воздухообмен. Проветривание помещения истицей не осуществляется из-за появившегося в ее семье маленького ребенка. Сушка детской одежды происходит в квартире. Считает, что плесень в квартире ФИО3 образовалась по ее же вине. Кроме того, истица в квартире оказывала парикмахерские услуги. Утеплять стену нет необходимости, поскольку она соответствует всем строительным требованиям. Ответчик, как застройщик, производил работы по шпаклевке мелких усадочных трещин. При осмотре квартиры истицы он, ФИО2, присутствовал лично, видел, что в квартире присутствует грибок, которые необходимо сначала уничтожить, а затем проветривать помещение. Трещины образовались только на штукатурном слое. Блоки выполнены по австрийской линии, мелкие щели заполняются полиуретаном, поэтому утеплять стены не надо. Утепление необходимо в случае, если стена монолитная, в данном случае, дом сооружен по каркасной форме. Мостика холода быть не может. Ответчиком проводились технические испытания здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По делу установлено, что 06.08.2012 г. между ФИО4 и ООО «Росмонтаж» заключен договор долевого участия в строительстве № 04-11-06/08ДУ многоэтажного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес).

18.06.2013 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 06.08.2012 г.

По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,18 кв. м, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

По акту приема-передачи от 03.02.2015 г. ФИО3 приняла квартиру.

В соответствии с пунктом 6.6. договора участия в долевом строительстве № 04-11-06/08ДУ от 06.08.2012 г. претензии по скрытым дефектам, которые не могли быть обнаружены и учтены в дефектном акте в ходе приема-передачи, принимаются Застройщиком в течение пяти лет с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве № 04-11- 06/08ДУ от 06.08.2012 г. гарантии качества распространяются на результат выполненных по договору работ, все конструктивные элементы и работы, выполненные застройщиком по договору.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные застройщиком, то застройщик обязан их устранить за свой счет в согласованные с участником долевого строительства сроки (п. 10.3 договора участия в долевом строительстве № 04-11-06/08ДУ от 06.08.2012).

В июне 2016 г. в квартире № 11 обнаружена сырость и образование плесени в угловой комнате квартиры, о чем ФИО3 сообщила УК ООО «КубаньЖилУправление».

По обращению ФИО3 ООО «КЖУ» образована комиссия с выходом на место. В результате осмотра установлено, что в угловой комнате <адрес> произошло намокание двух стен с образованием плесени. Для выяснения причин намокания стен в <адрес> осмотрена вышерасположенная <адрес>, в которой не было выявлено никаких протечек. Позднее в ООО «КЖУ» от ООО «Росмонтаж» направлен сотрудник, занимающийся промышленным альпинизмом для заделывания трещины в фасаде дома около <адрес>. ООО «Росмонтаж» предложено разъяснить действительные причины намокания стен в <адрес>, принять меры по их устранению в кратчайшие сроки, а также возместить ущерб собственнику <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора ООО «КубаньЖилУправление» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

Направленная ФИО3 в адрес ответчика и полученная им 29.07.2016 г. претензия о принятии мер по устранению причин намокания стен, возмещении ущерба, возникшего в результате намокания стен, ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом ответчиком указано на то, что, появление плесени на стенах является результатом воздухообмена в жилом помещении, увеличением относительной влажности воздуха, появлением конденсата на поверхности стеклопакетов и стенах и дан совет чаще проветривать помещение.

Выводы ответчика относительно причины образования плесени в принадлежащей истицей квартиры противоречат фактическим обстоятельствах дела, акту, составленному ООО «КЖУ», где указано, что причиной плесени является трещина на фасаде многоквартирного жилого дома.

Кроме того, непосредственно действия застройщика подтверждают факт признания им причиной появления грибка именно трещину на фасаде дома, поскольку для устранения трещины на фасаде дома после жалобы истицы ответчиком был направлен сотрудник, занимающийся промышленным альпинизмом и трещина была заделана.

Указанные доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, и в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

В связи с отказом застройщика устранить недостатки ФИО3 за свой счет произвела в квартире ремонтные работы: демонтировала обои, плинтус, удалила плесень и грибок со стен, обработала стены антигрибковым средством, поклеила новые обои, установила новый плинтус.

Стоимость произведенных работ составила 23860 руб., что подтверждается договором № 43 возмездного оказания услуг от 10.08.2018 г., платежными документами по приобретению строительных материалов.

Таким образом, понесенные ФИО3 расходы на ремонт квартиры в размере 23860 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в принадлежащей истице квартире в угловой комнате на наружной стене вновь проступила сырость и плесень. Полагая, что причина образования плесени является результатом некачественных работ при строительстве дома, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт.

Проведенной по делу экспертизой ООО «НЭК» № 04.19/150 установлено, что образование плесени на поверхности стен, в местах сопряжения несущих железобетонных колонн и наружной стены, выполненной из мелкоштучных цементных блоков в жилой комнате № 3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происходит по причине образования мостика холода по железобетонным конструкциям узла сопряжения плит перекрытия с наружной стеной, то есть существует достоверность промерзания стены и железобетонных конструкций в холодное время.

Трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются. Трещины не сквозные, а являются трещинами в штукатурном слое фасадов.

Образование плесени в жилой комнате № 3 происходит по причине наличия мостика холода по железобетонным конструкциям узла сопряжения плит перекрытия с наружной стеной, и является устранимым недостатков. Для увеличения сопротивления теплопередачи наружной стены и перекрытия с целью исключения наличия мостика холода в жилой комнате № 3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо провести работы по утеплению стены и монолитной плиты перекрытия исследуемого жилого помещения.

Стоимость работ, необходимых для устранения причин образования плесени в квартире, составляет 130986 руб.

На момент осмотра квартиры мест, оборудованных для оказания парикмахерских услуг населению, не выявлено.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, судом учитывается, что экспертиза выполнена экспертом в соответствии с его компетенцией, права участников процесса при назначении и производстве экспертизы соблюдены (ст. ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ), процессуальная форма заключения эксперта соблюдена и содержит все требуемые для нее реквизиты, экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта логичны, не противоречат друг другу, выводы эксперта мотивированны, установленная экспертом причина образования плесени и грибка в квартире, входит в предмет доказывания и выводы, сделанные экспертом, позволяют этот факт установить и доказать.

Доводы представителя ответчика о том, что образование плесени не могло произойти в результате нарушения технологии при строительстве жилого дома, поскольку были проведены технологические испытания здания, суд считает не состоятельными, поскольку недостатки в квартире истицы выявлены в процессе эксплуатации квартиры.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, не опровергнутой ответчиком, установившей причинно-следственную связь между образованием грибка в принадлежащей истице квартире и допущенных нарушений застройщиком ООО «Росмонтаж» при строительстве квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в сумме 130986 руб., необходимых для устранения причин образования плесени и грибка в квартире, принадлежащей ФИО3

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от 29.07.2019 г. за период с 11.08.2016 г. (дата письма ответчика об отказе в удовлетворении претензии) по 03.10.2016 г.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком в установленный срок не удовлетворены требования потребителя ФИО3 об устранении недостатков в квартире в виде образовавшейся плесени и грибка, с ООО «Росмонтаж» подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 11.08.2016 г. по 03.10.2016 г. составил 37937,40 руб., однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость выполненной работы, ФИО3 просит взыскать неустойку в сумме 23860 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, при решении вопроса о снижении неустойки учитывает общую стоимость работ, период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, негативных последствий для истицы не наступило, и считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы, она претерпела моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу опасения за состояние здоровья из-за появившейся в квартире плесени, вредной для человека, способной вызвать хронические заболевания органов дыхания, аллергические реакции, суд полагает требование о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, составляющий 79923 руб. (23860 + 130986 + 3000 + 2000/2 =79923), суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 30000 руб.

Поскольку в защиту потребителя ФИО3 выступила общественная организация, половина взысканного штрафа в размере 15000 руб. (30000/2 = 15000) подлежит перечислению Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новороссийск в размере 4656,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 23860 руб., убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 130986 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 3000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего 174846 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск 4656,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу