Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-14359/2016;)~М-13922/2016 2-14359/2016 М-13922/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Зенкитной ФИО10. – Червиченко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя Червиченко ФИО13 исковые требования уменьшив, в связи с тем, что 26.08.2016 года после предъявления иска в суд страховщик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела Червиченко ФИО14.

Представитель истца Червиченко ФИО15. в судебном заседании исковые требования в редакции от 15.09.2016 года поддержала

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ФИО16 в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором вслучае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 ФИО17

Истец 28.06.2016 года посредством курьерской доставки вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, страхователь исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, однако в установлены законом срок страховщик выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику АНО «Бюро независимой оценки «Аваль», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 403 000 рублей.

Претензия в установленный законом срок страховщиком не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 404 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, напротив, выводы как оценщика, так и судебного эксперта находится в пределах 10процентной статистической погрешности.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400 000 рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с выплатой страхового возмещения после возбуждения настоящего гражданского дела, а именно 26 августа 2016 года.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает, так как потервревший исполнил все возложенные на него щаконом обязанности, в том числе представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у последнего не имелось объективных препятствий к своевременному установлению размера причиненного вреда и выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованной и соответствующей требованиям разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг по отправлению претензии в размере 1000 рублей, в остальной части расходы не являются судебными, поскольку почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками (равно как и нотариальные расходы), и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а в настоящем случае указанный лимит исчерпан.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

К таковым расходам суд относит почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с ст. 98 ГПК РФ – издержки на оплату судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 января 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова